Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-2272/2023;) ~ М-2313/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-41/2024 9 апреля 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-003119-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машталера Александра Владимировича к Тодаренко Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Машталер А.В. обратился в суд с иском к Тодаренко П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ответчик в период времени с 5 до 6 часов __.__.__, находясь во дворе .... в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, принадлежащий Машталеру А.В., путем попадания брошенными им бутылками в лобовое стекло и крышку багажника автомобиля. На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тодаренко П.В. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно экспертному заключению № от __.__.__, сумма причиненного ущерба составила 95 900 рублей. Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика 54 300 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Струженков П. А..

Истец Машталер А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Наквасин Р.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тодаренко П.В. в судебном заседании исковые требования признал в сумме ущерба в размере 39 000 рублей.

Третье лицо Струженков П.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, на момент причинения ущерба являлся Машталер А.В.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от __.__.__ установлено, что Тодаренко П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тодаренко П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 5 часов до 6 часов __.__.__, находясь во дворе .... имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, решил повредить из личных неприязненных отношений автомобиль марки Мазда 6, имеющий регистрационный номер №, 2015 года выпуска, которым пользовался Струженков П.А., и во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение указанного автомобиля, умышленно нанес один удар пустой пластиковой бутылкой из-под газированного напитка «Пепси» по капоту, а также один удар стеклянной бутылкой из-под водки «Царская грушевая» по лобовому стеклу автомобиля, принадлежащего Машталеру А.В., припаркованного возле подъезда, повредив тем самым автомобиль, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 95 900 рублей.

Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тодаренко П.В. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тодаренко П.В. в ходе рассмотрения дела свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Таким образом, установлен как факт совершения ответчиком противоправного деяния при изложенных в данном постановлении обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным автомобилю истца и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что именно в результате указанных противоправных действий ответчика причинен вред имуществу истца.

По данному факту повреждения транспортного средства истец к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В данном случае ущерб транспортному средству был причинен не во время его движения, а во время стоянки, по причине противоправных действий Тодаренко П.В. Поскольку ущерб не был вызван эксплуатацией транспортного средства в качестве источника повышенной опасности, водитель в автомобиле не находился, вред автомобилю истца был причинен в результате противоправных действий Тодаренко П.В., суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае признаков страхового случая, и, следовательно, ответственность за возмещение истцу ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Машталер А.В. обратился к ИП Еловскому А.С.

Согласно экспертному заключению № от __.__.__, подготовленного ИП Еловским А.С., сумма причиненного ущерба составила 95 900 рублей, которая включает в себя расходы на замену лобового стекла и ремонт крышки багажника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью причиненного ущерба, указывал, что лобовое стекло транспортного средства истца не является оригинальным, следовательно, сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению завышена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, исходя из повреждений, полученных в результате противоправных действий ответчика __.__.__, а также с целью установить: являлось ли поврежденное лобовое стекло оригинальным или замененным в процессе эксплуатации автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары») № от __.__.__, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: 54 300 рублей без учета износа с учетом округления, 39 000 рублей с учетом износа и округления. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на момент совершения противоправных действий со стороны Тодаренко П.В., на автомобиле Mazda 6, 2015 года выпуска, VIN №, ветровое стекло является не оригинальным, так как маркировка схожа с маркировкой фирмы KMK Glass, каталожный номер которого: MZDT0079.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 54 300 рублей.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем судом учитывается, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__ составили 15 000 рублей, которые были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «Аварийные комиссары» в размере 15 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ответчика Тодаренко П.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 1 829 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 829 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2901165160) ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ __.__.__ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ 2901165160; ░░░ 290101001; ░░░░ 1072901008399; ░░░ «░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░