Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1038/2022 от 01.12.2022

12-1038/22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                        20 декабря 2022 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Гаврилова Е.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жукова С. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н. и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Митяева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова С. В.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н., Жуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Митяева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Жукова С.В. без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуков С.В., не согласившись с указанными постановлением и решением, подал жалобу в суд, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Митяева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что данного административного правонарушения не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль Соломончуку С. В.. В обоснование своей позиции Жуков С.В., с жалобой, в суд представил ксерокопию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуков С.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В заседание старший инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н. и и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Митяев Е.С. не явились, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова С. В. и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Митяева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова С. В., подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 по адресу: а/д М-7 «Волга», 62 км+ 875 м, н.<адрес>, в Москву, <адрес> водитель транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А111МЕ97превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является Жуков С.В., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором АвтоУраган, заводской номер R44D01017, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения (л.д.81).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым С.В. и Соломончуком С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А111МЕ97.

Согласно указанному договору Жуков С.В. продал Соломончуку С.В. автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А111МЕ97, за 850 000 рублей, которые продавец автомашины получил в тот же день в полном объеме.

Таким образом, собственником транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А111МЕ97, Жуковым С.В. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 указанного транспортного средства в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова С. В. и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Митяева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова С. В., подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Жукова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова С. В. и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Митяева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова С. В. - отменить, жалобу Жукова С.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Жукова С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья