Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 24.03.2022

                         66МS0195-01-2021-003263-13

                              Дело № 11-9/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск                                 27 апреля 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Поляковой О. И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.01.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2021 мировой судья судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании в пользу МУП «Комэнергоресурс» с Поляковой М.А. и Поляковой О.И. солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 752,08 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 561,28 рубль.

    20.12.2021 Полякова О.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2709/2021 от 25.06.2021.

    Определением от 11.01.2022 указанные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику, в связи с пропуском процессуального срока.

    Не согласившись с указанным определением, Полякова О.И. подала на него частную жалобу, просит отменить определение от 11.01.2022 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.06.2021 о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 752,08 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 561,28 рубль.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о месте, времени и дате рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены на интернет-сайте Североуральского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    Как усматривается из материалов дела, 25.06.2021 мировой судья судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ № 2-2709/2021 о взыскании в пользу МУП «Комэнергоресурс» с Поляковой М.А. и Поляковой О.И. солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 752,08 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 561,28 рубль.

    31.08.2021 копия судебного приказа № 2-2709/2021 направлена должнику по адресу: <адрес>, конверт возвращен в судебный участок, с отметкой «Истек срок хранения». Срок подачи возражения на судебный приказ истек 24.07.2021. Судебный приказ вступил в законную силу 25.09.2021.

20.12.2021 от Поляковой О.И. поступило заявление об отмене судебного приказа, указав, что с сентября 2016 года она не проживает по адресу регистрации, уехала на учебу в г. Екатеринбург, затем с июля 2020 переехала в г. Челябинск, где проживает по адресу: <адрес>, а также работает в стоматологии «Атис Фабер» ассистентом стоматолога по адресу: <адрес>. Получить судебный приказ возможности не имела, так как не знала о его существовании. После того, как увидела арест на счете, с помощью «Госуслуги» вышла на сайт мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Североуральский городской суд Свердловской области, но приказа на сайте нет. Считает, что процессуальные сроки для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа еще не вышли, их возможно восстановить.

    11.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области Поляковой О.И. было возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока.

    17.02.2022 Поляковой О.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 11.01.2022 и заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.02.2022 Поляковой О.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.01.2022 по делу № 2-2709/2021 о возращении возражений на судебный приказ о взыскании задолженности в пользу МУП «Комэнергоресурс».

К частной жалобе на определение мирового судьи от 11.01.2022 в качестве доказательства невозможности предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Поляковой О.И. приложена копия договора аренды квартиры от 25.06.2020, где указано, что она получает во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 25.06.2020 по 25.05.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока совершения соответствующего процессуального действия ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности.

Полякова О.И. судебный приказ не получала, узнала о наличии судебного приказа только после того, как арестовали банковский счет, возражения относительно исполнения судебного приказа к мировому судье поступили 20.12.2021.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Поляковой О.И. материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из изложенного следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится исключительно по бесспорным требованиям, при этом гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок либо за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что имело место по настоящему делу.

Факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, на что указывает Полякова О.И. в частной жалобе.

Таким образом, при наличии возражений должника, поданных с соблюдением вышеуказанных условий, требования о взыскании денежных сумм не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Поляковой О.И. невозможно, апелляционной суд считает, что обжалуемое определение и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 25.06.2021 подлежат отмене с разъяснением взыскателю МУП «Комэнергоресурс» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.01.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2709/2021, отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 25.06.2021 № 2-2709/2021 о взыскании с Поляковой М.А. и Поляковой О.И. солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП «Комэнергоресурс» в размере 30 752,08 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 561,28 рубль, отменить.

Разъяснить взыскателю МУП «Комэнергоресурс», что заявленное требование о взыскании указанной задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Судья      Ю.О. Лещенко

Копия верна