Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-2682/2023;) от 27.12.2023

Дело 2-190/2024

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске), в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Кирилла Леонидовича к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Красильников К.Л. обратился в суд с иском к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый ....

В обосновании требований, указав следующее, дата ему (истцу) выделен земельный участок по адресу: адрес под строительство дома. Дом построен в дата году, но документы не были оформлены. В настоящее время жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый .... Последние пять лет он (истец) используем дом как дачу. Ежегодно на земельном участке выращивает урожай. Несет расходы по оплате услуг по электроэнергии. Согласно заключению ООО « », спорный жилой дом ответчика соответствует всем противопожарным, санитарно-гигиенических требованиям, не представляет угрозы для здоровья и жизни граждан, в том числе третьих лиц.

Истец Красильников К.Л. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик администрация Горнозаводского городского округа Пермского края и третье лицо Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, представив письменный отзыв, указав, что объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не числится.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее - Обзор судебной практики от 19 марта 2014 года) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

В судебном заседании установлено, что на основании ответов Пашийского территориального управления аппарата администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от дата исх. ..., Красильникову К.Л. - дата году, выделен земельный участок по адресу: адрес под строительство дома, что также подтверждается журналом регистрации заявлений на выделение земельных участков Пашийского территориального управления аппарата администрации Горнозаводского городского округа Пермского края.

В соответствии с справкой ГБУ « » от дата, и из технического паспорта по состоянию на дата, следует, что жилой дом, инвентарный номер ... площадью ... кв.м, год постройки дата по адресу: адрес, собственником дома значится Красильников К.Л.

На основании договора аренды ... от дата, заключенный между администрацией Пашийского сельского поселения и Красильниковой А.К., предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, по адресу: адрес, передан под огородничество, с пролонгацией договора.

По сведением управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа адрес от дата, жилой дом, площадью ... кв.м, по адресу: адрес, р.адрес, кадастровый номер ... ошибочно снят в рамках реализации положения Федерального закона от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проекта «Наполнение Единого государственного реестра недвижимости необходимыми сведениями». В настоящее время указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет с предыдущими техническими характеристиками, которому присвоен кадастровый номер ...

Согласно информации Росреестра по Пермскому краю от дата, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения в отношении объекта недвижимого имущества со следующими характеристиками: здание (жилой дом) с кадастровым номером ... по адресу: адрес. Актуальные права отсутствуют. Здание (жилой дом) с кадастровым номером 59:17:1001003:38 по адресу: адрес снят с кадастрового учета дата. Прав на объект в ЕГРН зарегистрировано не было.

Сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН не внесены, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата и от дата.

Согласно кадастрового паспорта здания, выданного на дата, жилой дом с кадастровым номером ... расположен в кадастровом квартале ..., по адресу: адрес, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – дата, год ввода в эксплуатацию – дата год.

В соответствии с техническим отчетом ООО « » от дата года жилой дом по адресу: адрес, расположен в границах доступного размещения зданий, сооружений, строений, согласно СП 42.13330.2011 Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования, наличие необходимых инженерных систем, таких как: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, выполнен согласно СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные)». В доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи. Ограждающие конструкции дома соответствуют требованиям энергетической эффективности по СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», жилой дом оснащен приборами учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние строительных конструкций объекта является работоспособным. Отсутствуют дефекты и повреждения конструкций, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Строительные конструкции жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации. Эксплуатация жилого дома возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку Красильниковым К.Л. в ходе рассмотрения дела представлены документы, позволяющее установить, что возведенный им жилой дом находится в кадастровых границах предоставленного ему под жилую застройку земельного участка, жилой дом возведен в соответствии со всеми требованиями законодательства, ничьих прав и законных интересов не нарушает. При этом признание за истцом право собственности на возведенный спорный объект недвижимости, не нарушает баланс частных и публичных интересов, а также требований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в ЕГРН не внесены сведения о спорном объекте недвижимости также не является препятствием для удовлетворения требований, поскольку в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, ГУП ПК « » составлен технический паспорт от дата, соответственно сведения об объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН одновременно с регистрацией прав на него, на основании решения суда. Кроме того, суд учитывает, что какие-либо требования к истцу о сносе постройки либо об истребовании земельного участка, где расположен дом в течении длительного времени не предъявлялось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Красильниковым Кириллом Леонидовичем права собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Право собственности на основании настоящего решения подлежит государственной регистрации одновременно с внесением в ЕГРН, в установленном порядке, сведений об объекте недвижимости – жилом доме, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              Т.В. Берген