Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2023 ~ М-657/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-682/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области              27 декабря 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием помощника прокурора Москаленского района Омской области Барт А.П.,

истца Пылиной О.А.,

представителя истца Канзачакова А.В.,

при секретаре Гартман И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылиной Оксаны Александровны в лице представителя по доверенности Седовой Элины Игоревны к Акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Зайцеву Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пылина О.А. в лице представителя по доверенности Седовой Э.И. обратилась в Москаленский районный суд Омской области с иском к Акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее также АО «ТПАТП № 1»), Зайцеву А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 4 мая 2022 года в дневное время Пылина О.А. следовала по тротуару вдоль <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц <данные изъяты> она, ожидая разрешающий сигнал светофора, увидела, как на большой скорости на пешеходный тротуар выезжает автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № который сбил ее и еще одного пешехода. От полученного удара автомобилем Пылина О.А. упала на асфальт, ударившись головой, правой рукой и правой ногой. Владельцем указанного автомобиля является АО «ТПАТП № 1», в момент аварии автомобилем управлял водитель ФИО5 А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 2, 3, 5 плюсневых костей справа, ушибленных ран правой кисти и 2 пальца правой кисти с повреждением сухожильного разгибателя, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более трех недель. ДД.ММ.ГГГГ Пылиной О.А. была проведена операция с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция, в результате которой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате полученных травм истец до сих пор проходит лечение. В добровольном порядке причиненный моральный и материальный вред ответчиками не компенсирован. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Пылина О.А. просила взыскать с АО «ТПАТП № 1», Зайцева А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 34 709 рублей 92 коп.

Определением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Новопашин В.Р. в лице законного представителя ФИО11

В судебном заседании истец Пылина О.А. и ее представитель Канзачаков А.В. поддержали заявленный иск по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснили, что требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке обосновывают материалами дела об административном правонарушении, которыми подтверждается обоюдная вина водителей ФИО5 А.П. и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. СПАО «Ингосстрах» было выплачено Пылиной О.А. в счет возмещения вреда здоровью 82 250 рублей. Указанная в исковом заявлении сумма - 34 709 рублей 92 коп. является дополнительными расходами на лечение, за возмещением которых истец в страховую компанию не обращался.

Ответчик Акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика по доверенности Филиппов А.И. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. По делу пояснил, что АО «ТПАТП № 1» признает факт ДТП и обязанность возмещения истцу морального вреда, однако считает, что размер компенсации морального вреда значительно завышен и не справедлив. Заявленный материальный ущерб в размере 34 709 рублей 92 коп. не признает, так как он подлежит возмещению в рамках статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «Ингосстрах», в котором на момент произошедшего ДТП была застрахована ответственность АО «ТПАТП № 1» согласно полису № №.

Ответчик Зайцев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по заявленным исковым требованиям в суд не направил.

Третьи лица Пашин А.П., СПАО «Ингосстрах», Новопашин В.Р. и его законный представитель Новопашина М.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела и дела об административном правонарушении Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашина А.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.А., а также пешеходов Пылиной О.А. и ФИО8

В результате ДТП пешеходы Пылина О.А. и ФИО8 получили травмы, им была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта БУЗО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № Пылиной О.А. в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением установлены обстоятельства ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут водитель Зайцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> – <адрес> при повороте налево напротив строения №А по <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашина А.П., двигавшимся по <адрес> прямо во встречном направлении. После столкновения автомобиль ФИО2 переместился на тротуар справа по ходу его движения, где совершил наезд на пешеходов Пылину О.А. и ФИО8

Как видно из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, водители автомобилей ФИО2 и <данные изъяты> пересекли горизонтальную дорожную разметку «1.12» (стоп-линия) на желтый сигнал светофора для своего направления. На стадии непосредственного сближения с местом ДТП автомобиль ФИО2 двигался по средней полосе проезжей части по <адрес> со скоростью 97,79 км/ч (при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч), что не позволило бы его водителю при обнаружении смены сигнала светофора с разрешающего (зеленого) на желтый для его направления движения остановить свое транспортное средство до стоп-линии путем применения торможения в темпе «не прибегая к экстренному», в то же время в случае движения его автомобиля с максимально разрешенной скоростью он располагал бы такой технической возможностью. На стадии непосредственного сближения с местом ДТП скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 55,36 км/ч. Водитель данного автомобиля как при движении со скоростью 55,36 км/ч, так и при условии движения с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч), с момента обнаружения смены сигнала светофора с разрешающего (зеленого) на желтый для его направления движения не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до стоп-линии путем применения торможения в темпе «не прибегая к экстренному».

В сложившейся дорожной ситуации судом усматриваются нарушения Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацией от 23 октября 1993 года № 1090, со стороны обоих водителей транспортных средств (далее ПДД).

Так водитель автомобиля <данные изъяты> Пашин А.П. в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, двигался по <адрес> со скоростью 97,79 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД; выехал на указанный перекресток при желтом сигнале светофора, имея техническую возможность при движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч) остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, чем нарушил пункты 1.3 и 6.2 ПДД.

В то же время водитель автомобиля <данные изъяты> Зайцев А.А. не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, а именно при проезде перекрестка улиц <адрес> со скоростью 55,36 км/ч в условиях ограниченной видимости не выбрал безопасную, соответствующую дорожной обстановке скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и принятия необходимых мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности; при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке в нарушение пункта 13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю ФИО2 под управлением ФИО5 А.П., движущемуся со встречного направления прямо. По мнению суда, допущенные водителем автомобиля ФИО2 при проезде перекрестка нарушения ПДД при условии, что оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, не освобождали водителя автомобиля <данные изъяты> от обязанности при повороте налево уступить дорогу водителю автомобиля ФИО2-ФИО2, двигавшемуся прямо. Данное правило проезда перекрестков носит общий характер, пунктом 13.12 ПДД предусмотрено аналогичное правовое регулирование проезда нерегулируемых перекрестков транспортными средствами, движущимися по равнозначной дороге со встречных направлений.

Проанализировав механизм столкновения транспортных средств в рассматриваемом деле, суд приходит к выводу об обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности с определением степени вины каждого в размере 50%. Свой вывод суд обосновывает тем, что и водитель автомобиля <данные изъяты> Пашин А.П., и водитель автомобиля <данные изъяты> Зайцев А.А. допустили грубые нарушения ПДД, создали опасную дорожную ситуацию при проезде перекрестка и их действия в равной степени состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что АО «ТПАТП № 1» является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пашин А.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему работал водителем в АО «ТПАТП № 1» и на момент ДТП при управлении автомобилем ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО13, гражданская ответственность собственника транспортного вреда также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Зайцев А.А. был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании названного электронного страхового полиса и на момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля.

В силу статей 323, 1068, 1079, 1100 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец Пылина О.А., которой причинен вред здоровью в результате ДТП, вправе требовать возмещения морального вреда в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред ей как третьему лицу. Учитывая, что настоящим решением установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД, определена степень вины каждого из водителей (Пашина А.П. – 50%, Зайцева А.А. – 50%), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковое требование Пылиной О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, солидарно с АО «ТПАТП № 1» и Зайцева А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных Пылиной О.А. физических и нравственных страданий, последствия причинения страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевшей. Из материалов дела видно, что Пылиной О.А. в результате ДТП виновными действиями ответчиков были причинены различные повреждения правых руки и ноги, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в результате чего истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит длительное стационарное и амбулаторное лечение, медицинские процедуры, препятствующие разрушению кости на ноге, принимает лекарственные препараты, ей были проведены две операции (ДД.ММ.ГГГГ операция с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты>), у истца имеется <данные изъяты> в связи с чем необходимо проведения дополнительной операции в Москве. После ДТП Пылина О.А. испытала сильный стресс и сильную физическую боль в области руки и ноги, которая не проходит до настоящего времени, длительное время не могла себя самостоятельно обслуживать, до сих пор не может передвигаться без посторонней помощи, испытывает страх при переходе дороги и приближении автомобилей, из-за полученных травм не может трудоустроиться.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о значительной тяжести перенесенных Пылиной О.А. в результате ДТП физических и нравственных страданий. Вместе с тем указанный представителем истца в исковом заявлении размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиками (1 000 000 рублей), суд находит завышенным и снижает его до 400 000 рублей. Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Наряду с требованием о взыскании морального вреда в исковом заявлении представителем Пылиной О.А. также заявлено требование к АО «ТПАТП № 1» и Зайцеву А.А. о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 34 709 рублей 92 коп. Разрешая данное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению, соглашаясь с доводами представителя ответчика АО «ТПТП № 1» о том, что заявленный материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, совместно причинивших вред здоровью истцу. Судом ставился в судебном заседании на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» и предъявлении истцом требования о возмещении вреда здоровью названному страховщику, однако истец и его представитель настаивали на взыскании вреда, причиненного здоровью истца, с АО «ТПАТП № 1» и Зайцева А.А. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения вреда расходов на лечение в размере 34 709 рублей 92 коп. и указанная сумма не превышает страховых лимитов с учетом ранее выплаченной суммы (82 250 рублей), оснований для взыскания указанных расходов с АО «ТПАТП № 1» и Зайцева А.А. не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 1 статьи 1 ГПК РФ, статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена, в размере 300 рублей - за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пылиной Оксаны Александровны к Акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Зайцеву Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Зайцева Андрея Анатольевича в пользу Пылиной Оксаны Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Зайцева Андрея Анатольевича в равных долях в бюджет Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-682/2023 Москаленского районного суда Омской области.

Решение ____ вступило в законную силу «__» ___________ 202___г.

Судья _________________________Д.Н. Янович