Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2024 (2-6869/2023;) от 19.12.2023

УИД:34RS0008-01-2023-007043-21

Дело № 2-553/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2024 года г.Волгоград

Центральный рай­он­ный суд ...­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Белова В.П. - Товмасян Н.В., представителя ответчика АО «Банк Р. С.» - Шамрай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В. П. к АО «Банк Р. С.» о взыскании денежных средств, установил:

УСТАНОВИЛ:

Белов В.П. обратился в суд с иском АО «Банк Р. С.» о взыскании денежных средств в размере 72638 руб. 20 коп.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и истцом Беловым В.П. заключен кредитный договор №....

Договор заключен в порядке предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредита.

В соответствии с указанным договором, Банк предоставил денежные средства в размере – 47448 руб. 50 коп., зачислив их на счет истца.

Срок предоставления кредита 1097 дней. Процентная ставка по договору 19% годовых.

В марте 2023 Банк обратился с иском к ситцу о взыскании задолженности в размере – 68274 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере – 2248 руб. 23 коп.

Истец является пожилым человеком, перенес обширный инфаркт, в связи с чем не ему нельзя нервничать, имея некоторые сбережения, не дожидаясь судебного решения добровольно погасил задолженность банку ДД.ММ.ГГГГ в размере – 72638 руб.

Вместе с тем к моменту подачи Банком иска в суд истек срок исковой давности, в связи с чем, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Банку в исковых требованиях, так как кредитная задолженность не могла быть взыскана за истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк направлено требование о возврате выплаченной суммы, на которое Банк ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере – 72638 руб. 20 коп.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белова В.П. к АО «Банк Р. С.» о взыскании денежной суммы были удовлетворены. С Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере – 72638 руб. 20 коп.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, возобновлено производство по делу по существу.

Истец Белов В.П. в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Товмасян Н.В., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Шамрай А.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беловым В.П. и ответчиком АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор №..., согласно договору Белову В.П. были предоставлены денежные средства лимитом – 47448 руб. 00 коп.

В связи с наличие задолженности АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Белову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 68274 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере – 2248 руб. 23 коп.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом также установлено, что Беловым В.П. после получения от стороны искового заявления, до принятия судом решения по существу, ДД.ММ.ГГГГ внесены в АО «Банк Р. С.» денежные средства в размере – 70522 руб. 52 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д.10).

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, истец просит взыскать в свою пользу указанные денежные средства, внесенные им на счет Банка в добровольном порядке.

Вместе с тем заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом между сторонами имелись кредитные обязательства, АО «Банк Р. С.» предоставило истцу Белову В.П. денежные средства во исполнение условий кредитного договора.

Беловым В.П. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем, образовалось задолженность и что явилось основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Как указано ранее, применение судом срока давности, являющегося основанием для отказа в исковых требованиях, возможно только в судебном заседании и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Самостоятельно суд не вправе применять срок исковой давности, срок давности также не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению искового заявления.

Поскольку денежные средства истцом Беловым В.П. внесены на счет АО «Банк Р. С.» в добровольном порядке, в счет исполнения, имеющихся между сторонами кредитных обязательствах, до рассмотрения судом иска Банка о взыскании задолженности, оснований для взыскания данных денежных средств с Банка в пользу истца не имеется.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно подпункту 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка.

Так в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Как указано ранее, между сторонами имелись кредитные правоотношения, что не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая изложенное суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72638 ░░░. 20 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

----------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______░.░.░░░░░░░░¦

¦ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ¦

¦ (░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░)¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

------------------------------------------¬

¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░)¦

¦░░░░ №__________,░░░ № __________, ░░░░ ¦

¦░░░░____________ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░░░) ¦

░░░░░░░ ░.░. ______ ¦

¦ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ¦