Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2021 от 19.02.2021

24RS0032-01-2021-001285-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                     06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г.,

        подсудимого Конюхова В.А. и его защитника в лице адвоката Барышева В.А., предъявившего ордер № 728 от 06.07.2021 года, удостоверение № 1919,

        потерпевшего П.А.В., его представителя в лице адвоката Немовой И.А., предъявившей удостоверение № 1598,

при секретаре Аугустан И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Конюхова Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Конюхов В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2020 года в период до 04 часов 50 минут у Конюхова В.А. внезапно возник умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения.

В тоже время сел на водительское сиденье автомобиля П.А.В. – TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № находящегося возле <адрес>, без согласия владельца автомобиля привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам г. Красноярска.

В судебном заседании подсудимый Конюхов В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший и его представитель так же не возражали против постановления приговора в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает пяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в удовлетворении их ходатайств. Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение ими сведений, суд признает подсудимого Конюхова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Конюхова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Конюхова В.А. суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, фактическое иждивение над родственником.

Обстоятельств отягчающих наказание Конюхова В.А. не установлено.

Стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих, что совершению преступления способствовало состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, а так же доказательств, что опьянение повлияло на снижение контроля его поведения, что могло бы способствовать совершению преступления. Поэтому суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Конюхова В.А., принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Конюхову В.А. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Конюхова В.А. с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Конюхову В.А. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Конюхову В.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после, его образе жизни, личности подсудимого, фактическим обстоятельствам предшествующим совершению преступления суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для отмены или изменения меры принуждения в отношении подсудимого отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конюхова Вячеслава Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Конюхова Вячеслава Анатольевича в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Конюхова В.А. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA CAMRY гос. номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля – оставить в распоряжении потерпевшего П.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                                        Черняков М.М.