Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2023 (2-467/2022;) ~ М-480/2022 от 08.09.2022

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000873-32

Производство № 2-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с. Холмогоры 25 января 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

с участие помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Полуяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Г.И. к Гулину Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Рудакова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гулину Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В производстве Холмогорского районного суда Архангельской области находилось уголовное дело в отношении Гулина Е.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2022 г. с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г. Гулин Е.Э признан виновным в совершении преступления по ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев в остальной части приговор оставлен без изменения. В результате потери единственного сына истец <данные изъяты><данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 3 000 000 руб., расходы на обследование и лечение в размере 41445 руб.20 коп., расходы на достойные похороны в размере 309183 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 140000 руб., расходы на обследование и лечение в размере 10772 руб. 45 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Прокурор оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1. ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно информации, представленной отделом УМВД России по Архангельской области, Гулин Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, <адрес>, данная территория относится к компетенции Северодвинского городского суда Архангельской области.

Нахождение осужденного Гулина Е.Э., прибывшего для отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России (Архангельская область, <адрес>), не может служить основанием для передачи дела по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области, поскольку это является местом принудительного пребывания в период отбывания осужденным наказания, а не местом его жительства.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация ответчика по месту жительства в г. Северодвинске является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен им в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713» отсутствует указание о том, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, то есть, подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания.

В соответствии с положением ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить ходатайство Рудаковой Г.И. о передаче дела (УИД) № 29RS0026-01-2022-000873-32 производство № 2-2/2023 по подсудности.

Гражданское дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000873-32 производство № 2-2/2023 по исковому заявлению Рудаковой Г.И. к Гулину Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области, расположенный по адресу: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.107 А.

В удовлетворении ходатайства Гулина Е.Э. о передаче дела (УИД) № 29RS0026-01-2022-000873-32 производство № 2-2/2023 по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Коржина