Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-143/2020

Мировой судья: Егоров А.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск 22 апреля 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрел дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» (далее – ООО «УК «КОТ») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка ..... города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 29 мая 2020 года ..... о взыскании с Павлова ФИО4 в пользу заявителя задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с подготовкой приказа ООО «УК «КОТ» понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 3 000 руб. Полагает, что данные расходы являются убытками. Просит взыскать с Павлова ФИО5 убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2020 года в принятии заявления отказано по причине того, что заявление о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «УК «КОТ» ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1).

Как следует из п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что понесенные заявителем расходы не являются убытками, а должны рассматриваться как судебные расходы и возмещаться в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как заявленные к взысканию расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Ноздрин В.В.