Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-4102/2022

34RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 г.                                                                                     г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя истца Бунеева Д.В. – Полонеевой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунеева ФИО10 к Кузнецову ФИО9, Кузнецовой ФИО11 ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста,

установил:

Бунеев Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В., в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный Котельниковским и Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2020 года между сторонами был заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, которое не было поставлено истцом на учёт в установленные законом сроки. В 2022 года при обращении истца в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учёт, выяснилось, что в отношении автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении бывшего собственника транспортного средства. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля он действовал добросовестно, на момент совершения сделки не был осведомлён о том, что ответчик не имел права отчуждать данный автомобиль.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Д.Р.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года исковые требования Бунеева Д.В. к Кузнецову С.В., Кузнецовой Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, удовлетворены; признан Бунеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт, сери, № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Красноармейского района г. Волгограда) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретённый им по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года, заключённому между Бунеевым Д.В. и Кузнецовым С.В.; снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями Котельниковского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года отменено.

Истец Бунеев Д.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Полонеевой М.О., что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бунеева Д.В. по доверенности Полонеева М.О., в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, акцентируя внимание на том, что Бунееву Д.В., как добросовестному приобретателю, на момент заключения сделки не было известно о наложении ареста на транспортное средство, тогда как в последствии он не имел реальной возможности поставить автомобиль на учёт ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий; заключённая между сторонам сделка купли-продажи никем не оспорена, договор недействительным не признавался; представленные к возражениям налоговые уведомления лишь свидетельтвуют о том, что Кузнецовым С.В. транспортный налог за 2021 года уплачен лишь 19 октября 2022 года, то есть уже после обращения Бунеева Д.В. в суд с настоящим иском; каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено; при заключении договора купли-продажи денежные средства Бунеевым Д.В. были переданы Кузнецову С.В. в полном объёме наличными; арестованное транспортное средство находится у Бунеева Д.В. на территории Красноармейского района г. Волгограда.

Ответчик Кузнецов С.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил; до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, указывая на то, что спорный автомобиль был передан им во временное пользование бывшей супруге Кузнецовой Д.Р. для использования в интересах несовершеннолетних детей; какие-либо денежные средства им по договору купли-продажи не получались, действительной воли на отчуждение автомобиля не имел, в сделке участия не принимал, в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не обращался, уплачивал транспортный налог; Бунеев Д.В. является отчимом Кузнецовой Д.Р., права передачи автомобиля иному лицу он не предоставлял.

Ответчик Кузнецова Д.Р., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – Красноармейский РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Котельниковский РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; ранее временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Котельниковского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Котельниковского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – <данные изъяты>.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из абз.4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз.2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В пп.6 и 7 Правил о государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – по инициативе регистрационного подразделения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2020 года Кузнецов С.В. продал, а Бунеев Д.В. купил автомобиль марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит продавцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Стоимость автомобиля 600000 руб. В договоре имеются подписи от имени продавца и покупателя.

Таким образом, спорное транспортное средство истец приобрёл по возмездной сделке у Кузнецова С.В., который на момент отчуждения автомобиля являлся лицом, которое было вправе отчуждать имущество. Данная сделка недействительной кем-либо не признавалась.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ХХХ № следует, что Бунеев Д.В., как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в отношении указанного выше транспортного средства на период с 25 августа 2021 года по 24 августа 2022 года.

По состоянию на 18 июля 2020 года гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля была застрахована Кузнецовым С.В.

По сведениям ГИБДД данный автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Кузнецова Д.Р., предмет исполнения – алименты на содержание детей.

В отношении транспортного средства Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Е447ЕУ134, наложен запрет на регистрационные действия, а именно – 4 августа 2020 года и 13 августа 2021 года. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета заинтересованными лицами не оспаривались.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2020 года в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абз.1).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из учтённых судом доказательств и установленных фактов следует, что при совершении возмездной сделки приобретатель Бунеев Д.В. действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, воли собственника на отчуждение транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи с истцом, не имелось, в связи с чем, истец может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности которого на вещь подлежит защите.

Судом также установлено, что до настоящего времени собственником спорного автомобиля значится Кузнецов С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 28 июня 2022 года, при этом регистрация Бунеева Д.В., как собственника данного автомобиля, в органах ГИБДД не производилась, поскольку с 4 августа 2020 года на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта Госавтоинспекции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бунеев Д.В., заключая договор купли-продажи автомобиля, действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, в связи с чем, его требования о признании его добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Кузнецова С.В. об отсутствие его воли на отчуждение спорного транспортного средства кому-либо, о не получении им денежных средств в счёт отчуждения (продажи) автомобиля по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года, о не заключении им данной сделки, судом отклоняются, поскольку указанное стороной ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом сам факт подписания данного договора купли-продажи ответчиком Кузнецовым С.В., ранее в ходе судебного заседания, не отрицался. Само по себе наличие родственных отношений между покупателем Бунеевым Д.В. и взыскателем по исполнительному производству Кузнецовой Д.Р., а также уплата ответчиком Кузнецовым С.В. транспортного налога за 2021 год, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска при установленных судом обстоятельствах по делу.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бунеева ФИО13 к Кузнецову ФИО14, Кузнецовой ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, удовлетворить.

Признать Бунеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт, сери, № выдан 10 августа 2022 года УВД Красноармейского района г. Волгограда) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретённый им по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года, заключённым между Бунеевым ФИО17 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт, сери, № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>).

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями Котельниковского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.