Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-490/2023;) ~ М-436/2023 от 26.12.2023

Копия

Дело № 2-34/2024

УИД № 16RS0029-01-2023-000531-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                      город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.С. Полякова,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием прокурора Спасского района Республики Татарстан А.В. Наумова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Белоцерковец Е.А. к Набиуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Е.А. Белоцерковец обратился в суд с вышеназванным иском к Р.Р. Набиуллину, указывая, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Е.А. Белоцерковец, в ходе которой установлено, что в производстве СО № СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, таким образом, в рамках расследования уголовного дела наложение ареста на счета невозможно. Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путём обмана, введя Е.А. Белоцерковец в заблуждение, завладели принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>. Е.А. Белоцерковец по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ внесла на указанную неизвестным лицом банковскую карту №, принадлежащую Р.Р. Набиуллину, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Постановлением следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. Белоцерковец признана потерпевшей. В силу условий банковского обслуживания физических лиц и положений статьи 210 ГК РФ на ответчика Р.Р. Набиуллина, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Потерпевший от преступления против собственности вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Противоправные действия в отношении Е.А. Белоцерковец привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований, в связи с чем она вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительный орган. Согласно обращению Е.А. Белоцерковец соразмерная обстоятельствам нарушения прав сумма причитающейся ей компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>. Денежные средства Е.А. Белоцерковец в размере <данные изъяты> поступили на расчетный счет Р.Р. Набиуллина №, открытый в ПАО "МТС Банк", ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Р.Р. Набиуллина в пользу Е.А. Белоцерковец сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В ходе судебного заседания представитель истца - прокурор <адрес> Республики Татарстан А.В. Наумов исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Е.А. Белоцерковец, уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Р.Р. Набиуллина в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно требований прокурора <адрес> в интересах Е.А. Белоцерковец не представил.

Судебное извещение, направленное Р.Р. Набиуллину по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, Р.Р. Набиуллину не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Р.Р. Набиуллина о времени и месте судебного заседания и с учётом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца - прокурора <адрес> Республики Татарстан А.В. Наумова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения Е.А. Белоцерковец по факту хищения у неё путём обмана денежных средств в общей сумме <данные изъяты> и причинения ей ущерба в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день постановлением следователя Е.А. Белоцерковец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило мошенничество, а именно, путём обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, в ходе телефонного разговора под предлогом предотвращения неправомерного списания денежных средств, похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Е.А. Белоцерковец. Будучи введенной в заблуждение, Е.А. Белоцерковец самостоятельно перевела денежные средства на сумму <данные изъяты> через банкоматы, расположенные на территории <адрес>, на банковский счет, указанный неустановленным лицом. Похищенными денежными средствами на сумму <данные изъяты> неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило Е.А. Белоцерковец ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты Е.А. Белоцерковец через оператора связи МТС, находящегося по адресу: <адрес>, на счет № по банковской карте №, открытый в публичном акционерном обществе "МТС-Банк", принадлежащий ответчику Р.Р. Набиуллину, перевела денежные средства в размере <данные изъяты>.

Каких-либо денежных обязательств Е.А. Белоцерковец перед Р.Р. Набиуллиным не имеет, доказательств обратного не представлено.

В силу приведённого выше законодательства, поступившие через оператора связи МТС от истца Е.А. Белоцерковец на счет клиента ПАО "МТС-Банк" Р.Р. Набиуллина денежные средства считаются принадлежащими именно последнему, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по информации, предоставленной банком, денежные средства внесены истцом и зачислены на счет ответчика одномоментно, факт внесения денежных средств на счет Р.Р. Набиуллина подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика, а Р.Р. Набиуллиным не представлены документы, обосновывающие правомерность поступления спорных денежных средств, возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Р.Р. Набиуллина неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших на его счет без установленных законом либо сделкой оснований.

При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения Е.А. Белоцерковец имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшей, поскольку ею заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от Е.А. Белоцерковец, что подтверждено материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.Р. Набиуллиным не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа (банковской карты) из его владения против его воли. Так, ответчик не сообщил незамедлительно о передаче им электронного средства платежа третьим лицам, о его использовании без согласия владельца счета, не предпринял мер к приостановлению (блокировке) банковской карты или расторжению договора банковского счета.

Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы <данные изъяты> и её возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

Напротив, выписка по счету Р.Р. Набиуллина № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО "МТС-Банк", подтверждает, что после поступления на данный счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, владелец счета распорядился данными средствами по своему усмотрению.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования прокурора <адрес> в интересах Е.А. Белоцерковец к Р.Р. Набиуллину о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком Р.Р. Набиуллиным денежных средств, его уклонение от их возврата Е.А. Белоцерковец, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу Е.А. Белоцерковец проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	7,50	300 000,00 ? 14 ? 7.5% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50	300 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00	300 000,00 ? 34 ? 12% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00	300 000,00 ? 42 ? 13% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15,00	300 000,00 ? 49 ? 15% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16,00	300 000,00 ? 14 ? 16% / 365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	16,00	300 000,00 ? 52 ? 16% / 366	<данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что необоснованной утратой денежных средств, в том числе их неправомерным удержанием, Е.А. Белоцерковец, испытавшей стресс, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем перенесенных Е.А. Белоцерковец нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, личные особенности истца, имеющей пенсионный возраст и являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, степень вины ответчика, уклонившегося от возврата необоснованно полученных денежных средств, и считает законным и обоснованным взыскать с Р.Р. Набиуллина в пользу Е.А. Белоцерковец компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая, что она будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований имущественного и неимущественного характера с ответчика Р.Р. Набиуллина в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Белоцерковец Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина Р.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 160-051) в пользу Белоцерковец Е.А. (идентификационный номер налогоплательщика 344311015850) неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в интересах Белоцерковец Е.А. к Набиуллину Р.Р. отказать.

Взыскать с Набиуллина Р.Р. в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Набиуллин Р.Р. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий

       судья:                                                                                 Д.С. Поляков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года

          Копия верна:

Судья

    Подлинник хранится в деле № 2-34/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан.