Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2023 от 15.05.2023

66RS0№-90

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 мая 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ООО « Корпорация Маяк» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <//> ООО « Корпорация Маяк» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган, ООО « Корпорация Маяк» в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседание Симкин доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая, что на данном участке дороге имеются дорожные знаки, но он посчитал, что они не распространяют действия на ту сторону, на которой он остановил автомобиль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д.Е.В. в судебном заседание пояснил, что в ходе несения службы было обнаружено транспортное средство, которое было расположено по дорожным знаком 3.27» Остановка запрещена», в связи с чем, автомашина была эвакуирована, а на водителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой <данные изъяты> опознал свой автомобиль

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу г. Екатеринбург ул. <данные изъяты> собственником( владельцем) которого является ООО « Корпорация Маяк, совершил остановку данного транспортного средства на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>,, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке со сроком поверки до <//>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО « Корпорация Маяк».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, обществом не представлено.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ООО « Корпорация Маяк» административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: постановлением, фотоматериалом.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, что автомашина совершила остановку перед знаком суд отклоняет по следующему обстоятельству.

В конкретной дорожной ситуации, водитель обязан выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что на место остановки транспортного средства действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется, заявителем не представлено.

Вместе с тем, нахождение автомашины общества в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, на которых вдоль здания по <данные изъяты> г. Екатеринбурга установлены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем, довод о том, что действие данного знака не распространяется, не может быть принят во внимание.

Избранная позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием к его отмене.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)