Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2022 от 08.07.2022

к делу № 11-144/22, №2-3/7/250-21/2020 – первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи             26 июля 2022 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Романовой Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд, определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы заявитель указала, что с определением мирового судьи не согласна, так как не предусмотрено законом прикладывать к заявлению заверенную копию доверенности представителя.

Суд, изучив частную жалобу, материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражение представителя Романовой Т.Н. по доверенности Андреева С.С. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть возражение подписано представителем Романовой Т.Н., чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, а именно представлена незаверенная копия нотариальной доверенности.

Основанием для представления интересов Романовой Т.Н. в суде является доверенность, удостоверенная нотариусом – <адрес>9.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полает что к данным правоотношениям применима ст. 71 ГПК РФ.

Действительно к возражениям приложена нотариальная доверенность, которая надлежащим образом не заверена.

Так согласно ст. 77 ФЗ «О нотариате» нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

На основании пп. 4, п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелось достаточно оснований к возвращению возражений, так как фактически исковое заявление подписано лицом, полномочия, которого в установленном порядке не подтверждены.

Таким образом определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья