Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2021 (1-428/2020;) от 24.08.2020

Дело №1-81/2021 (№)

УИД 54RS0№-04

Поступило в суд 24.08.2020    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новосибирск 28 мая 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи: Черных Т.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., защитника - адвоката Пономаренко Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калининской коллегии адвокатов <адрес>, подсудимого Воеводы П.А., при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воеводы Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего укладчиком в ООО «Металлпрестиж», женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воевода П.А. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Воевода П.А. находился на дачном участке № <данные изъяты>» <адрес>, где ранее неоднократно бывал совместно с его владелицей фио1

В этот момент у Воеводы П.А., находящегося в то же время, в том же месте, заведомо знавшего, что в надворной постройке указанного дачного участка хранится ценное имущество фио1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего фио1, из надворной постройки на указанном дачном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Воевода П.А., находясь на дачном участке № <данные изъяты> <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к окну надворной постройки, руками отогнул гвозди, удерживающие деревянную раму, снял раму, отодвинул в сторону решетку, закрывающую раму, после чего через образовавшееся отверстие проник в помещение надворной постройки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Eurolux», стоимостью 4 899 рублей, в котором находилась леска стоимостью 72 рубля, принадлежащие фио1, причинив тем самым последней материальным ущерб на общую сумму 4971 рубль.

С похищенным имуществом Воевода П.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Воеводы П.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Воевода П.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Воевода П.А. пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Пономаренко Л.А., потерпевшая фио1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 5 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого Воеводы П.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воеводы П.А, суд признает в соответствии п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных Воеводой П.А. в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сообщил место сбыта похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ранее судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, совершение преступления корыстной направленности, против частной собственности, являющейся объектом особой охраны государства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, полагает правильным с целью исправления Воеводы П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно, вменив дополнительные обязанности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Воеводе П.А. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Воеводы П.А., взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей фио1 является обоснованным, подсудимым не оспаривается и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воеводу Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Воеводу П.А. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшей фио1

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Воеводы П.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воеводы Павла Александровича в пользу потерпевшей фио1 в счет возмещения материального ущерба 4971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

В связи с тем, что в отношении Воеводы П.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу, он подлежит доставке в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по НСО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья                                    Т.М. Черных