Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9545/2022 от 04.08.2022

Судья: ФИО7                                                    адм.дело №а-9545/2022

(2-5466/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 августа 2022 г.        г. Самара

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

    при секретаре Алиеве Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Яранцевой К.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года по административному делу № 2а-5466/2022 по административному иску Яранцевой К.А. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области об оспаривании решения,

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного ответчика МИФНС России № 2 по Самарской области Мегрелишвили Т.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яранцева К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области об оспаривании решения от 24.12.2021 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 28.10.2021 №, протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика № от 23.12.2021 и других материалов) 24.12.2021 вынесено решение № о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

25.10.2007 по договору купли-продажи № ФИО14 приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 640 000 руб.

Квартира была приобретена за счет собственных и кредитных денежных средств, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия №, выданному на имя Яранцевой К.А. Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО11 определен размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО12 – 6/15, Яранцевой К.А. – 7/15, несовершеннолетнему ФИО1 – 1/15, несовершеннолетнему ФИО2 - 1/15.

29.06.2020 собственники продали указанный объект по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО13 Цена квартиры составила 1 545 000 руб.

В связи с продажей объекта и получением дохода Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области требованиями №, № № от 20.08.2021 уведомила о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ.

Поскольку квартира была приобретена за 1 640 000 руб., а отчуждена за 1 545 000 руб., административный истец полагает, что требования налогового органа представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ незаконные.

Продажа квартиры по цене, не превышающей стоимость приобретения, не влечет необходимости уплачивать налог на доходы физических лиц в связи с отсутствием дохода.

Учитывая изложенное, Яранцева К.А. просила суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № от 24.12.2021 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Яранцевой К.А. отказано (л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе Яранцева К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 89-90).

Яранцева К.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, настаивает на требованиях, изложенных в жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по Самарской области по доверенности Мегрелишвили Т.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1).

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2007 по договору купли-продажи № ФИО18. приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 640 000 руб. за счет собственных средств в размере 520000 руб. и кредитных денежных средств в размере 1120000 руб., предоставленных ОАО «<данные изъяты> Квартира передана ФИО12 по акту приема-передачи от 25.10.2007 (л.д. 17-19).

05.06.2008 между Яранцевой К.А. и ФИО14 заключен брак.

Денежные средства, потраченные ФИО14 на приобретение квартиры до заключения им брака с Яранцевой К.А., не являются совместной собственностью супругов.

Совместной собственностью суд первой инстанции посчитал возможным признать денежные средства, потраченные Яранцевым А.А. и ФИО2 на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному между ФИО14 и ОАО <данные изъяты>

Налоговым органом данная сумма определена в размере 1120000,00 руб., что соответствует сумме предоставленного кредита.

В период брака у Яранцевой К.А. и ФИО14 родились дети: ФИО1№, и ФИО2, №

В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области на имя ФИО2 был выдан государственный сертификат серии № на материнский (семейный) капитал, денежные средства которого были использованы на погашение кредита, взятого ФИО14 на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

В этой связи соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО11, определен размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: ФИО12 – 6/15, ФИО2 – 7/15, несовершеннолетнему ФИО1 - 1/15, несовершеннолетнему ФИО2 - 1/15 (л.д. 20-31).

Исходя из указанных долей, размер денежных средств, потраченных Яранцевой К.А. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, составляет 522666 рублей (1120000 х 7/15).

29.06.2020 собственники продали указанный объект по договору купли-продажи за 1 545 000 руб.

Поскольку в проданной квартире Яранцевой К.А. принадлежали 7/15 доли, размер денежных средств, полученных Яранцевой К.А. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, составляет 721 000 рублей (1 545000 х 7/15).

Таким образом, размер денежных средств, полученных административным истцом от продажи квартиры, превышает размер денежных средств, затраченных административным истцом на ее приобретение.

Доля в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит Яранцевой К.А. с 04.02.2019 (дата государственной регистрации права), то есть на момент продажи квартиры административный истец владела долей в обозначенной квартире менее пяти лет. Доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не было.

Поскольку Яранцева К.А. владела долей в спорной квартире менее пяти лет, а денежные средства, полученные административным истцом от продажи доли в квартире, превышает размер денежных средств, потраченных административным истцом на ее приобретение, административному истцу требовалось в срок не позднее 30.04.2021 представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ (ст. 229 НК РФ).

В связи с продажей объекта и получением дохода Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области требованиями №, №, № от 20.08.2021 уведомила о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ. Налоговую декларацию ФИО2 не представила.

24.12.2021 налоговым органом было принято решение № о привлечении административного истца к налоговой ответственности, которое было обжаловано Яранцевой К.А. в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением от 16.03.2022 по апелляционной жалобе Яранцевой К.А. оспариваемое решение отменено в части налога на доходы физических лиц в размере 7 323 руб. (то есть налог уменьшен с 33 063 руб. до 25 740 руб.).

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, административный истец пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № от 24.12.2021 является законным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пункту 4 статьи 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в том числе возможность улучшения жилищных условий.

Названным законом установлен порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 10 этого закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа квартиры по цене, не превышающей стоимость приобретения, не влечет необходимости уплачивать налог доходы физических лиц в связи с отсутствием дохода, на правильность выводов суда не влияют, поскольку Яранцева К.А. владела долей в спорной квартире менее пяти лет, а денежные средства, полученные административным истцом от продажи доли в квартире, превышает размер денежных средств, потраченных административным истцом на ее приобретение. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, не подтверждают наличие условий предоставления налогового вычета и оснований для освобождения от исполнения налоговой обязанности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом были исследованы все представленные налогоплательщиком документы, которым была дана надлежащая оценка, отразившаяся в оспариваемом решении, что подтверждается его содержанием.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яранцевой К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи