Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-128/2020 от 24.03.2020

КОПИЯ

№ 11-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                27 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-128/2020 по частной жалобе представителя ООО «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 30.08.2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калугина Максима Юрьевича задолженности по договору займа № 3590047728_382548549 от 26.01.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 30.08.2019 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение мирового судьи, направить заявление мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа, поскольку заявление подано согласно договорной подсудности, п. 17 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности о рассмотрении споров у мирового судьи по месту заключения договора займа, указан конкретный адрес: г. Тюмень ул. Республики, д.181 корп.1, который входит в границы судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, нарушено право заявителя на определение подсудности спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Принимая определение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что место нахождения заемщика находится за пределами Тюменской области, указание в договоре на адрес его заключения не соответствует действительности, поскольку заемщик проживает за пределами Тюменской области, доказательств получения займа в Тюменской области не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности спора между истцом и ответчиком противоречит закону, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что заявителем предъявлены к должнику требования о взыскании задолженности по договору займа № 3590047728_382548549 от 26.01.2018 г.

Из п. 17 Индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № 3590047728 от 26.01.2018 г. следует, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора (займа), а именно: Тюменская обл., Тюмень г., ул. Республики, д.181 корп. 1.

Согласно заявлению и приложенных к нему документов, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Между тем, территория мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Кроме того, ч. 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность при изменении территориальной подсудности указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Доказательств того, что оферта (предложение заключить договоры, из которых возник настоящий спор), поступили от Банка и были получены заемщиком на территории города Тюмени, не представлено.

Напротив, как следует из представленных материалов, оферта (предложение заключить договоры) была получена не заемщиком, а Банком, учитывая, что предложение о заключении договора исходило от заемщика путем подачи заявления о выдаче карты, и договор заключен на основании оферты (предложения) заемщика и ее акцепта Банком.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 30.08.2019 г. года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Калугина Максима Юрьевича - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                          Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-128/2020

Определение вступило в законную силу 27 марта 2020 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова