Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5175/2023 ~ М-4207/2023 от 15.06.2023

Дело №2-5175/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005169-98

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                    г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:        председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

Установил:

ООО «Теплоцентраль» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ответчик Матюшин В.А. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Матюшин Н.В., и Матюшин А.В. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении как члены семьи нанимателя.

Свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики не выполняют, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

Так, за период с апреля 2019 г. по июнь 2020 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 38 620,09 рублей.

Коммунальные услуги ответчикам за вышеуказанный период были предоставлены в полном объеме.

На основании ст. 155 п. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория начислены пени в размере 16 513,82 рублей.

В соответствии с норами действующего законодательства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с поступившими возражениями от ответчиков судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец – ООО «Теплоцентраль» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Матюшина Н.В., Матюшина А.В., Матюшина В.А. в пользу истца:

задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с апреля 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 38 620,09 рублей,

пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 511,89 рублей,

пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 001,93 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845,02 рублей

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

почтовые расходы в размере 922,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Теплоцентраль» Гречкин. Д.С. действующий на основании доверенности ( в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Матюшин Н.В., Матюшин А.В., Матюшин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу своей регистрации - <адрес>

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчики извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации.

Поскольку ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представили, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик Матюшин В.А. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики Матюшин Н.В., и Матюшин А.В. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении как члены семьи нанимателя.

Свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики не выполняют, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Жилищный кодекс, представляющий собой основу правового регулирования отношений между организацией, управляющей домом и собственником помещения в МКД, требует от управляющей организации представления собственнику только платежного документа, на основании которого вносится плата (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с поступившими возражениями от ответчиков судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с апреля 2019 г. по июнь 2020 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 38 620,09 рублей.

Коммунальные услуги ответчикам за вышеуказанный период были предоставлены в полном объеме.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг (частично и (или) полностью) стороной суду ответчика не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает верным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в полном объеме..

Кроме того, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом с учетом действующего моратория начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 511,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 001,93 рублей, в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24 марта 2016 г.).

Поскольку в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание период просрочки, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в полном объеме.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных ООО «Теплоцентраль» составила 30000 рублей, их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела копией Договора № возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседания, объема подготовленных процессуальных документов, суд полагает верным взыскать с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая данную сумма соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 922,50 рублей – почтовые расходы.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца, в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845,02 рублей, как подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №):

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 38 620,09 ░░░░░░,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 511,89 ░░░░░░,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 001,93 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 845,02 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 922,50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░