Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8763/2021 от 06.07.2021

Судья: Теплова С.Н. Апел. гр./дело: 33 - 8763/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-425/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 02 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Н.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 мая 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Игнатьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Н.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 685,39 рублей в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 43 979,49 рублей, начисленные проценты в размере 57 974,99 рублей, комиссия в размере 6 730,91 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб., а всего 112059,39 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения ответчика Игнатьевой Н.А. и её представителя Зеликовой А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Интер-Прайм» - обратился в суд с иском к ответчику Игнатьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Игнатьевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 75 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 18 % годовых.

В соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора, Игнатьева Н.А. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов - ежемесячными платежами в размере по 8 000 рублей ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца. При этом, дата первого платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, а дата последнего платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», мировой судья судебного участка № № Самарского района г. Самары вынес судебный приказ № о взыскании с Игнатьевой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 56 023,49 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу № произведена - замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм».

Замена взыскателя произведена на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО», и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правопреемником ООО «ЭЛСО» - ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Игнатьевой Н.А. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 108 685,39 рублей, в том числе: 43 979,49 рублей – задолженность по основному долгу, 57 974,99 рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 6 730,91 рублей – задолженность по уплате комиссии.

Истец ООО «Интер-Прайм» просил суд взыскать с ответчика Игнатьевой Н.А. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 685,39 рублей, в том числе: 43 979,49 рублей – задолженность по основному долгу, 57 974,99 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 6 730,91 рублей – задолженность по уплате комиссии;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля.

Ответчик Игнатьева Н.А. и её представитель - исковые требования не признали(л.д. 49-54), просили в иске отказать, в том числе утверждая, что истцом в суд не представлен кредитный договор и документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. Наличие представленных истцом копий документов, свидетельствует лишь о намерении заключить кредитный договор в будущем. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора. Судебный приказ № отменен на основании заявления ответчика. Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приложения № к указанному договору, на момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед банком составляла 108 931,99 рублей. Истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности. Из представленного истцом графика платежей усматривается, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Игнатьева Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного платежа не внесла. На момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель третьего лица ГК Агентство по страхованию вкладов - в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Игнатьевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям

    -что истцом в суд не представлен кредитный договор и документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств; наличие представленных истцом копий документов, свидетельствует лишь о намерении заключить кредитный договор в будущем.

    - что истцом пропущен срок исковой давности

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Игнатьевой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции от истца истребованы и приняты дополнительные доказательства:

    - расчет задолженности в размере 56 023,49 руб., включенной в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

    - расчет задолженности, не включенной в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как судом не учтено, что в части исковых требований (не включенных в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 56 023,49 руб.) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 54 637 руб. 13 коп. (56 023,49 руб. -1139,76 руб. - 246,60 руб.), учитывая, что самим истцом учтена оплата ответчиком части основного долга в размере 1139,76 руб., а также самим истцом снижен основной долг на 246,60 руб. ( с 44 226,09 руб. до 43 979,49 рублей).

Остальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом заявлены за пределами исковой давности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Игнатьевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 75 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 18 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора, кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 75 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету №, (л.д. 133-134, 136-137, т. 1), а также выпиской по счету № кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 138), представленными в суд первой инстанции в ответ на судебный запрос третьим лицом - ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

По условиям кредитного договора, ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Согласно Графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные аннуитетные платежи составляли по 8000 рублей в месяц, кроме последнего (в размере 8017,30 руб.), которые(8000 рублей) включают в себя: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение счета (ежемесячно по 1125 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

С графиком платежей ответчик Игнатьева Н.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

График платежей стороной истца в суде первой инстанции был представлен в оригинале, обозревался в судебном заседании.

Из представленных третьим лицом ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписок по счету усматривается, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами вносил не регулярно и не в полном объеме.

Ответчик не оспаривает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не внесла ни одного платежа.

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

Доводы ответчика о не заключении с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отклонил, по следующим основаниям.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции на обозрение, были представлены оригиналы следующих документов:

- заявление ответчика Игнатьевой Н.А. на предоставление кредита в сумме 75 000 рублей, на 12 месяцев, под 18 % годовых;

-анкета заемщика Игнатьевой Н.А.;

- график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление об ознакомлении Игнатьевой Н.А. с размером эффективной процентной ставки по кредиту;

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Перечисленные документы подписаны Игнатьевой Н.А. собственноручно с проставлением соответствующих дат.

Кроме того, факт перечисления денежных средств ответчику Игнатьевой Н.А. в размере 75 000 рублей (сумма кредита) подтверждается выписками по ссудному счету.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной лично ответчику Игнатьевой Н.А., кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана текущая задолженность по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 461,85 рублей, просроченная задолженность по возврату кредита - 31 904 рубля (л.д. 67 т. 1).

Между тем, кредитный договор был заключен на сумму 75 000 рублей, следовательно, ответчик Игнатьева Н.А. частично погасила сумму основного долга.

Ответчиком Игнатьевой Н.А. осуществлялись платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в впоследствии кредитные обязательства ответчиком Игнатьевой Н.А. не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», мировой судья судебного участка № Самарского района г. Самары вынес судебный приказ № о взыскании с Игнатьевой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 56 023,49 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменен (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭСЛО» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭСЛО».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «ЭСЛО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм»(истцом) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Игнатьевой Н.А. перешло к истцу ООО «Интер-Прайм» (л.д. 16-25 т. 1).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - произведена замена истца с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьевой Н.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 11 т. 1).

По утверждениям истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) (л.д. 38) ), задолженность ответчика Игнатьевой Н.А. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 685,39 рублей, в том числе:

- 43 979,49 руб. - задолженность по основному долгу,

-57 974,99 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами,

- 6 730,91 руб. - задолженность по уплате комиссии.

Таким образом, указанная задолженность в общем размере 108 685,39 рублей включает в себя:

    - задолженность в размере 56 023,49 руб., включенная в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.,

    - остальная задолженность, не включенной в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции, ответчиком Игнатьевой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Полностью удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика 108 685,39 рублей (в том числе: 43 979,49 рублей - основной долг, 57 974,99 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 6 730,91 руб. - комиссия) - суд первой инстанции в решении указал, что с учетом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.(отмененного ДД.ММ.ГГГГ.) - истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как судом первой инстанции не учтено, что в части исковых требований (не включенных в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 54 637 руб. 13 коп. (56023,49 руб. -1139,76 руб. - 246,60 руб.).

Суд первой инстанции правильно признал, что задолженность по кредитному договору № в размере 56 023,49 руб. заявлен истцом и взыскан с Игнатьевой Н.А. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанный судебный приказ - отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, в данном случае, вынесением судебного приказа, течение срока давности прервалось и продолжилось после его отмены, то есть после - ДД.ММ.ГГГГ года(настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ) - лишь в отношении суммы задолженности в размере 56 023,49 руб., что не учтено судом первой инстанции.

В отношении остальной заявленной задолженности истцом пропущен срок исковой давности.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не заявлены исковые требования о взыскании задолженности, образованной в предыдущие три года (с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 108 685,39 рублей, в том числе:

- 43 979,49 руб. - задолженность по основному долгу,

-57 974,99 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами,

- 6 730,91 руб. - задолженность по уплате комиссии.

Еще до окончания(ДД.ММ.ГГГГ.) кредитного договора, первый кредитор (в переделах срока исковой давности) обратился к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского района г.о. Самара вынесен судебный приказ № о взыскании с Игнатьевой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 56 023,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 860,24 рублей, а всего - 56 883,73 рублей (л.д. 101).

В судебном приказе задолженность указана лишь в общем размере в сумме 56 023,49 рублей (без указания основного долга, процентов и т.п.).

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в общем размере 56 023,49 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя, в том числе:

- основной долг - 45 365, 85 руб. (затем основной долг уменьшен до 44226,09 руб. (45 365, 85 руб. -1139,76 руб.), что следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.; дата списания данной суммы 1139,76 руб. истцу не известно, но за период с ДД.ММ.ГГГГ

- проценты за пользование кредитом - 2616,65 руб.,

- проценты за пользование просроченным основным долгом - 1310,08 руб.,

- комиссия за ведение счета - 6730,91 руб. (л.д.202-203).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(дата заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.), истцом не начислены проценты по кредитному договору.

При предъявлении настоящего иска в суд, истцом начислены проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с учетом договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности, так как данные проценты не были заявлены кредитором при выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание размеры задолженностей, которые определены кредиторами при заключении договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание размеры задолженностей, которые начислены истцом, начиная ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с учетом договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ., так как они заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ год, основной долг составляет 45 365,85 руб., который для истца снижен до 44 226,09 руб. (45 365, 85 руб. -1139,76 руб.), что следует из договора цессии ДД.ММ.ГГГГ

При предъявлении настоящего иска в суд, истец заявляет основной долг в размере 43 979,49 рублей (то есть основной долг уменьшился на 246,60 руб. ).

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям в части основного долга в размере 43 979,49 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, с учетом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 54 637 руб. 13 коп., в том числе:

- основной долг - 43 979,49 рублей (45 365,85 руб. - 246,60 руб. - 1139,76 руб. (указанные 1139,76 руб. списаны, по утверждениям истца, в период ДД.ММ.ГГГГ

- проценты за пользование кредитом - 2616,65 руб.,

- проценты за пользование просроченным основным долгом - 1310,08 руб.,

- комиссия за ведение счета - 6730,91 руб.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решенеи суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

    При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина 3 374 руб. (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1839 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

    Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 мая 2021г. - изменить.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Игнатьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьевой Н.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 637 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839 руб. 11 коп., а всего взыскать 56 730 руб. 24 коп.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: