Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 01.03.2023

63RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – Филипповой Е.В., Шеянова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Трофимовой М.С.,

подсудимого Давыдкина С.Н., защитника – адвоката Иванец О.А.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Давыдкина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, работающего ООО «Исеть-ОПТ» мастером-механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкин С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так Давыдкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1, находился возле подъезда № <адрес>, удерживая при себе деревянную палку, встретил выходящего из указанного выше подъезда ранее ему знакомого Потерпевший №1, где между ними возник конфликт на почве ранее возникших личных неприязненных отношений.

Реализовывая свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Давыдкин С.Н. действуя умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, удерживая деревянную палку в правой руке и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар деревянной палкой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта №э/611 от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - раны на голове, гематомы в мягких тканях головы, разрыв левой барабанной перепонки, эпидуральная гематома в левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-височной и в левой теменной области, линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую, клетки сосцевидного отростка и пирамиду височной кости слева, ушиб головного мозга- подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии.

Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов, что подтверждается самим наличием и характером повреждений, кровотечением из ран, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки ран, отсутствием описания явлений воспаления в ранах, максимальной выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики при обращении за медицинской помощью.

Повреждение - открытая черепно-мозговая травма: раны на голове, гематомы в мягких тканях головы, разрыв левой барабанной перепонки, эпидуральная гематома в левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-височной и в левой теменной области, линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую, клетки сосцевидного отростка и пирамиду височной кости слева, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министа здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24.04.2008г. №н.

Таким образом, Давыдкин С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Давыдкин С.Н. вину признал, в содеянном раскаивается. В судебном заседании показал, что на протяжении нескольких лет в их доме происходят постоянные гулянки в соседней квартире через стенку, данная квартира находится в соседнем подъезде, сосед мог петь до 4-5 утра, в связи с чем соседи также начинали стучать по батареям, ранее это помогало. С потерпевшим лично знаком не был, только видел его на улице. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с семьей, также была маленькая внучка. Примерно в 23.00 начались опять громкие звуки, сосед начал петь песни. Когда он начал стучать по стене кружкой, Потерпевший №1 начал с разбега ногой пинать в стену, также выкрикивать ему, чтобы тот вышел поговорить с ним. Он спустился на лифте вниз, в подъезде увидел черенок от швабры, которую взял с собой, бить никого не собирался, взял для самообороны. На улице он услышал, как кто-то бежал галопом. Когда дверь распахнулась, потерпевший намахнулся на него, он в ответ ударил его палкой, отчего последний упал, какая у него была рана, он не увидел. Подсудимый сказал, что потерпевший мешает жить всем соседям и ушел домой. В настоящее время компенсировал моральный вред 100 000 рублей, а также оплату за лекарства 2 500 00 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости по адресу: <адрес> пришли гости – супруги Мошкины, с которыми он и его супруга общаются, они распивали спиртные напитки. Примерно в 23.00 они ушли домой, он взял гитару, сидел за компьютером в наушниках, слушал музыку и подпевал. Его сосед Давыдкин С.Н. начал стучать в стену, также крикнул ему в ответ нецензурной бранью, сказал, если хочешь поговорить, то выходи на улицу. Он оделся, вышел к подъезду, открыл подъездную дверь и сразу получил удар, увидел только замах, в руке был какой-то предмет, похожий на биту. Удар пришелся в левую часть головы. Далее он ничего не помнил, увидел только потом супругу, которая вызвала ему скорую помощь, он был весь в крови, голова кружилась, тошнило. Также супруга позвонила Свидетель №2. На скорой его отвезли в больницу им. Пирогова, в общей сложности наложили 8 швов. Из больницы он потом уехал. На утро дома ему стало хуже, из уха текла кровь, было головокружения, в связи с чем его отвезли в больницу им Семашко.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом, согласно которым вечером с 15 на ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли посидеть друзья Мошкины, они сидели, разговаривали, слушали музыку, сидели примерно до 23.00 часов. Она ушла спать, ее супруг сидел за компьютером и слушал музыку либо играл, через которое время она проснулась, увидела, что супруг одевается и вышел из квартиры. Она также оделась и пошла за ним. Когда она вышла из подъезда, то увидела супруга, который лежал на земле, глаза были у него мутные, звуков он не издавал, она помогла ему встать. Также она позвонила Свидетель №2, сказала о случившемся. Они вызвали скорую помощь, его отвезли в больницу им. Пирогова, где ему зашили раны на голове. Изначально супруг отказался от написания заявления в полицию, однако на утро ему стало хуже, из уха потекла кровь, он был госпитализирован в больницу им. Семашко;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым он и ее супруг общаются с супругами Томилиными. ДД.ММ.ГГГГ вечером они пришли к ним в гости, которые живут в соседнем подъезде. Примерно в 23.00 часа. Примерно в 01.30 минут ночи ее мужу позвонила супруга Томилина, сообщила, что она обнаружила своего супруга лежащего возле подъезда. Его на скорой помощи отвезли в больницу, она ушла домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым работает в Росгвардии в ОМОНе «СМЕРЧ» в должности помощника дежурного, сменами сутки через двое. У них есть друзья, семейная пара- Томилин и Свидетель №1. Они живут в соседних подъездах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов вечера, они с супругой - Свидетель №3 пришли в гости к Томилиным. Расположились в комнате, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного, они пели песни под гитару, общались. Могли ли они мешать кому-то из соседей, он не знает. Каких-либо замечаний от соседей, стуков в дверь он не слышал. Выпили они примерно две бутылки коньяка, вина, точное количество назвать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут они с супругой Свидетель №3 ушли к себе домой. По приходу домой они с женой легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на его сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила, что нашла своего мужа Потерпевший №1 в бессознательном состоянии возле их подъезда с окровавленной головой. Он сказал Свидетель №1, что сейчас они с женой придут. Он разбудил свою жену, они оделись, после чего пришли к подъезду Томилиных. Подойдя к подъезду, он увидел Потерпевший №1 сидящего на лавочке возле подъезда, который держался рукой за голову. На голове Потерпевший №1, куртке, на руке, была кровь. Свидетель №1 сбегала к себе домой, откуда принесла полотенце, которым они пытались остановить кровь. Свидетель №1 пояснила, что уже вызвала скорую помощь. Он пытался расспросить Потерпевший №1, кто нанес последнему травму, на что Потерпевший №1 сказал, что при выходе из своего подъезда получил удар по голове. Говорил ли Потерпевший №1, чем именно получил удар, он не помнит, он был озадачен оказанием первой медицинской помощи. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь. Медицинские работники оказали помощь Потерпевший №1, уложили в карету скорой помощи, после чего он и Свидетель №1 поехали вместе с Потерпевший №1 в больницу имени Пирогова. По приезду в больницу Потерпевший №1 обследовали, после чего врачи сообщили, что будут госпитализировать Потерпевший №1. Они с Свидетель №1 уехали домой на такси. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №1 отказался от госпитализации, и уехал домой. Через некоторое время Свидетель №1 вновь позвонила ему и попросила выйти на улицу, чтобы встретить и проводить Потерпевший №1 домой, так как последний приехал домой на такси. Он вышел на улицу, встретил Потерпевший №1, проводил до квартиры, после чего вновь ушел к себе домой спать. Более о данной ситуации ему ничего неизвестно, так как он не расспрашивал Потерпевший №1 о подробностях. Ему известно лишь о том, что Потерпевший №1 дальнейшее лечение проходил в больнице имени «Семашко». Кто совершил данное преступление, он не знает.

- показаниями свидетеля Давыдкиной О.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым Давыдкин С.Н. является ее супругом, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ у них находился их маленький внучка, также у них в квартире проживает ее мама. Она несколько раз пыталась укладывать ребенка, однако от происходящих громких звуков просыпалась. Ближе к часу ночи из комнаты вышла ее мама со слезами на глазах, просила что-нибудь сделать ее супруга. Ее муж начал стучать по стене, кричал, чтобы он успокоился, на что потерпевший сказал ему, чтобы тот вышел поговорить. Муж вышел без всего, вышел через некоторое время бледный и расстроенный, он сообщил, что ударил соседа, они поругались, и он уехал к другу, на следующий день они уехали в деревню к родственником, там им уже позвонили из полиции, мообщили, что их сосед попал в больницу.

- показаниями свидетеля Данкеевой Е.О., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. Последние 3 года слушают соседа, которые по ночам очень громко поет песни и нарушает тишину в ночное время. В ночь с 15 на 16 декабря она слышала, что в ночное время также пели песни в одной из квартир, она слышала так, как укладывала детей. Все усиливалось примерно к часу ночи, слышно было, как соседи также стучали по батареям, какие былыи обстоятельства далее, ей не известно.

Вина Давыдкина С.Н. в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес>, где был нанесен удар потерпевшему Давыдкиной С.Н. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета. ( л.д. 4-5 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдкин С.Н. выдал личные вещи: черные брюки, коричневые ботинки, куртка с мехом на капюшоне, в которые он был одет в день совершения преступления; (л.д.45-46 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдкин С.Н. добровольно выдал деревянную палку, которой нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 89-90 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдала куртку, принадлежащую Потерпевший №1 с пятнами крови, в которой он был одет в день совершения преступления; (л.д. 80-81 т.1)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: деревянная палка, куртка, ботинки коричневого цвета, брюки, принадлежащие Давыдкину С.Н.; куртка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 151-158 т.1)

- заключением эксперта №э/611 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны на голове, гематомы в мягких тканях головы, разрыв левой барабанной перепонки, эпидуральная гематома в левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-височной и в левой теменной области, линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую, клетки сосцевидного отростка и пирамиду височной кости слева, ушиб головного мозга – подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии.

Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов, что подтверждается самим наличием и характером повреждений, кровотечением из ран, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки ран, отсутствием описания явлений воспаления в ранах, максимальной выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики при обращении за медицинской помощью.

Вышеописанное повреждение явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министа здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24.04.2008г. №н; (л.д. 125-129 т.1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертное исследование синей куртке и соскобе вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Потерпевший №1 (л.д. 144-146 т.1)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Давыдкина С.Н. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Давыдкина С.Н. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя содеянное Давыдкиной С.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникший конфликт с Потерпевший №1, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему, механизма и локализации повреждения – нанесение подсудимым удара деревянной палкой в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что повреждение потерпевшему причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый, нанося потерпевшему удар палкой в такой жизненно-важный орган, как голова, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускал причинение именно такого вреда, при этом, исходя из локализации, характера и способа нанесения повреждения устанавливается факт того, что причинялся потерпевшему умышленно.

На данное обстоятельство указывают установленные заключением эксперта повреждения: открытую черепно-мозговую травму: раны на голове, гематомы в мягких тканях головы, разрыв левой барабанной перепонки, эпидуральная гематома в левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-височной и в левой теменной области, линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую, клетки сосцевидного отростка и пирамиду височной кости слева, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно выводам в заключении экспертизы: на представленных на экспертное исследование синей куртке и соскобах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая принадлежит Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Данкеевой Е.О., Давыдкиной Т.А. у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший, свидетели в ходе допроса была предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания потерпевшего, свидетелей не содержат, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью доказательств, установленных по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, и причин к оговору подсудимого потерпевшим также не установлено, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего являются логичными, последовательными, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, о характере и локализации у потерпевшего повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями и потерпевшим событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

В судебном заседании подсудимый также не оспаривал факт причастности к совершению преступлению, вину признал в полном объеме.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого: не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; трудоустроен.

Давыдкин С.Н. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, вину признал в полном объеме; принес извинения потерпевшему, которые приняты последним, возместил потерпевшему имущественный ущерб, выраженный в оплате лекарств на лечение, а также частичную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах ею было совершено преступление, а также орудие преступления.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, которое находится в причинной связи с преступлением, совершенным Давыдкиным С.А. в отношении Потерпевший №1, что также не отрицал в судебном заседании потерпевший. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, тяжкий вред здоровью причинен на фоне внезапно возникшей ссоры между потерпевшим и подсудимым, в связи с нарушением правил тишины в ночное время. При этом, судом установлено, что такое поведение потерпевшего носило неоднократный, систематический характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Давыдкину С.Н.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что Давыдкин С.Н. не судим, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, наступившие последствия в результате совершенного преступления, состояние здоровья потерпевшего, суд полагает, что с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей (подсудимым добровольно компенсировано сумма морального вреда в размере 100 000 рублей), а также сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей (сервис услуг повышенной комфортности в больнице), поскольку находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдкина С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Возложить на Давыдкина С.Н. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Давыдкина С. Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; а также сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- деревянную палку – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- куртку, принадлежащую потерпевшему, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- куртку, ботинки коричневого цвета, брюки, находящиеся на ответственном хранении подсудимого, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь