Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 20.04.2023

УИД 74MS0130-01-2023-000009-54 Мировой судья

Лаптова М.С.

№ 2-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-85/2023

23 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-34/2023 по иску Мангасарян <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мангасарян А.А. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов, просил взыскать: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 890,75 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 руб.; расходы за оплату услуг по разборке-сборке транспортного средства в размере 1 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг за обращение в суд в размере 10 000 руб. и 4 000 руб. по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан Соколов А.А..

12 апреля 2022 года в САО ВСК ИП Малковым А.А., действующим по договору цессии от 08.04.2022 года, заключенного между истцом и ИП Малковым А.А., подано заявление о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

13 апреля 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Мангасаряна А.А..

26 апреля 2022 года получена выплата страхового возмещения в размере 31 570 рублей.

05 мая 2022 года ИП Малковым А.А. подано заявление САО «ВСК» с просьбой прибыть представителя страховой компании на независимую техническую экспертизу.

27 мая 2022 получена выплата страхового возмещения в размере 19 180 руб.

06 июня 2022 года подана претензия в САО «ВСК» о несогласии с актом осмотра, составленного страховой компанией и определенным размером ущерба, с просьбой возместить ущерб в размере без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, за разборку-сборку ТС, неустойку.

Для определения стоимости ущерба 12 мая 2022 года ИП Гильмутдиновым Н.А. была произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой по состоянию на 08.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 62 000 руб., с учетом износа 49 000 рублей.

29 июня 2022 года от САО «ВСК» получен ответ на претензию, в котором САО «ВСК» указывает, что исполнило свои обязательства.

06 июля 2022 года между Мангасаряном А.А. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии от 08.04.2022 года, которое получено страховой компанией.

07 июля 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения без учета износа на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.

27 июля 2022 получен ответ на претензию, что обязательства со стороны САО «ВСК» выполнены в полном объеме.

04 октября 2022 года в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 10 980,50 руб., неустойки в размере 4 411,52 рубля.

14 ноября 2022 года получена выплата в размере 15 392,02 рубля.

Считает, что расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию, поскольку истец самостоятельно определил размер ущерба, уже понес данные расходы в досудебном порядке. Указанный размер ущерба совпал с размером ущерба, определенным экспертизой, проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-8 том 1).

В судебном заседании истец Мангасарян А.А., его представитель, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 199, 200 том 1).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ИП Малков А.А., Соколов С.П., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного участие также не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 88, 192-198 том 1).

Представитель ответчика САО «ВСК» участие в судебном заседании не принимал, извещен. В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик САО «ВСК» указывает, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, взысканная по решению финансового уполномоченного от 08.11.2022 года сумма выплачена 14.11.2022 года. Считает, что заявленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства страховщиком были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом №123-ФЗ о Службе финансового уполномоченного. Кроме того, считает, что неустойка начислена на сумму, которая не является страховым возмещением, к которому относится только размер страхового возмещения с учетом износа.

Полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Кроме того, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, поскольку страховой компанией был определен размер ущерба и при не согласии с ним потребитель может обратиться в службу финансового уполномоченного, где, в случае принятия заявления, и проведут проверку, назначив экспертизу, то есть расходы потребителя не подлежат взысканию в ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же применить мораторий предусмотренный Постановлением Правительства 3497 от 28.03.2022 года.

Требования истца о взыскании расходов за услуги по разборке сборке транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не были нарушены, кроме того размер, компенсации заявлен в завышенном размере.

Считает, что необходимости несения расходов на оплату услуг представителя не имелось, заявленный размер расходов на юридические услуги является не разумным и завышенным, поскольку объем заявленных исковых требований не значительный, дело не предоставляет особой сложности, поскольку не требует сбора и предоставления дополнительных доказательств, произведения сложных расчетов. Средняя стоимость аналогичных услуг представителя определена в Челябинской области в размере 3 943 руб., так же расходы подлежат распределению по правилам пропорционального взыскания от размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 102-107, 193 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Мангясарян А.А. взысканы: неустойка в размере 20 890,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по разборке сборке транспортного средства в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 39 390, 75 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказано; взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 126,72 руб. (л.д. 206-220, том 1).

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 222-226 том 1).

Истец Мангасарян А.А., третьи лица Соколов С.П., ИП Малков А.А., представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Романова И.А., действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года (л.д. 29 том 2), в судебном заседании поддержала доводы указанные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Соколова С.П., он же собственник, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Мангасаряна А.А., он же собственник, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием ГИБДД, установлено, что водитель Соколов С.П. при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность Мангасаряна А.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственностью виновника ДТП Соколова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ номер 0216872578 Данные обстоятельства никем из участников по делу не оспорены, Соколов С.П. своей вины в ДТП не оспаривал, и мировой судья признал их установленными (л.д. 10-11, 94-95, 96-99 том 1).

08 апреля 2022 года между Мангасаряном А.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № 15291 на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего повреждения транспортного средства в результате ДТП, права, обеспечиваю исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д. 13 том 1).

11 апреля 2022 года ИП Малков А.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта предоставив необходимые документы (л.д. 149-150 том 1).

12 апреля 2022 года в адрес ИП Малкова страховой компанией направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на осмотр 13.04.2022 года в 14.00 час. по адресу: ул.Магнитная, 109/1 (л.д. 15 том 1).

25 апреля 2022 года вышеуказанный автомобиль осмотрен представителем страховой компании САО «ВСК» (л.д.184), определен размер страхового возмещения в размере 31 570 руб. (л.д. 184 том 1).

26 апреля 2022 года в соответствии с платежным поручением № 15832 произведена выплата страхового возмещения в размере 31 570 рублей (л.д. 156 том 1).

05 мая 2022 года ИП Малковым А.А. в адрес САО «ВСК» направлено письмо с просьбой прибыть представителя страховой компании для осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 17 том 1).

Согласно экспертному заключению №310/22М от 30 мая 2022 года, выполненному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> получившего повреждения в результате ДТП 08.04.2022, составит: без учета износа 62264 руб., с учетом износа 49 045 руб. (л.д. 20-45 том 1).

Согласно платежному поручению №482 от 03.06.2022 года, ИП Малков А.А. произвел оплату по разборочносборочным работам автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 1500 рублей (л.д.18).

Согласно платежному поручению № 482 от 03.06.2022 года ИП Малковым А.А. произведена оплата по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д. 47 том 1).

06 июня 2022 ИП Малковым А.А. направлена претензия в САО «ВСК» в связи с несогласием с размером выплаченного ущерба и выплатой страхового возмещения в размере без учета износа, поскольку со стороны САО «ВСК» нарушено право на организацию и оплату ремонта транспортного средства, оплатить расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 1500 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом на дату фактического исполнения обязательств (л.д. 49 том 1).

В соответствии с платежным поручением №19787 от 27.05.2022 года САО «ВСК» произвело выплату ИП Малкову А.А. в счет страхового возмещения в размере 19 180,50 рублей (л.д. 48, 157 том 1).

В своем ответе на вышеуказанную претензию, САО «ВСК» уведомило, что страховой компанией исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 50 том 1).

06.07.2022 года между Мангасаряном А.А. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии 15291 от 08 апреля 2022 года, произведена выплата всех расходов, связанных с исполнением договора в размере 11 500 руб. (л.д. 52, 54 том 1).

06 июля 2022 года подано заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты Гильмутдиновой Е.А. (л.д. 56 том 1).

27 июля 2022 года САО «ВСК» дан ответ об отказе в удовлетворении требований заявления (л.д. 57 том 1).

Решением Финансового уполномоченного № У22-117698/5010-009 от 08.11.2022 года заявленные Мангасаряном А.А. требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мангасаряна А.А. взысканы страховое возмещение в размере 10 980 руб. и неустойка за период с 05.05.2022 по 27.05.2022 года в размере 4 411,52 руб. В удовлетворении требований Мангасаряна А.А. с САО «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату услуг по разборке-сборке, отказано (л.д. 60-70 том 1).

Платежным поручением № 46759 от 14 ноября 2022 года САО «ВСК» произведена выплата Гильмутдиновой Е.А. в размере 15 392,02 руб., в том числе в счет страхового возмещения 10 980,50 руб. и неустойка 4 411,52 руб. (л.д. 71, 154 том 1).

Таким образом, САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.04.2022 года произведено перечисление денежных средств в размере 61 731 руб. (31 570+19 180,50+10 980,50), а также неустойки в размере 4 411,52 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм права и разъяснений по их применению, мировой судья исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая и наличии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.

Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая и наличии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для изменения взысканных судом сумм, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и мотивированы судом.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав Мангасарян А.А. страховой компанией, то мировым судьей были обоснованно удовлетворены и требования, вытекающие из основного, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.

Указание заявителем в апелляционной инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также подлежит отклонению судом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу Мангасарян А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации суд находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенная к взысканию с САО «ВСК» неустойка соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Ответчик формально сославшись на несоразмерность штрафа, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок судом установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Сумма взысканного штрафа также является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Мангасарян А.А. и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, вместе с тем считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку заявленные Мангасарян А.А. ко взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертиз у суда не имелось.

Требования истца о взыскании расходов по разборке сборке транспортного средства в размере 1 500 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату расходов за работы по разборке-сборке транспортного средства не предусмотрена Законом об ОСАГО.

Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Мангасарян А.А. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по разборке сборке транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда в оставшейся части суд не усматривает.

Других доводов, которые могли бы послужить оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 14 февраля 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по разборке сборке транспортного средства в размере 1 500 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Мангасарян <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по разборке сборке транспортного средства в размере 1 500 рублей отказать.

Это же решение мирового судьи в остальной части изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Мангасарян <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) неустойку в размере 20 890 рублей 75 копеек, коменсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 27 890 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 75 копеек.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.