Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года      г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

с участием представителя ИП Кудрявцева М.В. – Лысенкова В.В., действующего по доверенности от 08.10.2018 г.,

заинтересованного лица Байхановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кудрявцева М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Байхановой Г. Д. к ИП Кудрявцеву М. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ИП Кудрявцева М. В. в пользу Байхановой Г. Д. денежную сумму в размере 5996,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4498,43 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. Всего взыскать 13969 руб. 29 коп.

Взыскать с ИП Кудрявцева М. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Байханова Г.Д. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кудрявцеву М.В., ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кудрявцевым М.В. (Турагентство «S-TOUR») на туристическую поездку в страну Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество туристов – 2, Отель – Aydinbey Gold Dream Hotel, тип номера – Room Standart, тип питания – UAI, номер заявки – 21572397.

Согласно п. 2.3 договора – цена договора составляет 784,4 EUR, равная на день бронирования 68400,46 руб.

Согласно приложения № к договору – туроператором является ООО «Юнитур-2007», реестровый номер – РТО 020781.

Истцом тур был оплачен полностью в размере 68400,46 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией опубликовано официальное сообщение о том, что с 00.00 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пункта на территории России в пункты иностранных государств.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В установленные договором сроки совершение поездки невозможно в связи с временным приостановлением перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Истцом было принято решение о переносе поездки на поздний срок – ДД.ММ.ГГГГ, сохранив стоимость поездки.

Позже, ответчик-1 сообщил, что предложенная поездка не может быть осуществлена в связи с тем, что произошел непредвиденный рост транспортных тарифов, а заменить авиаперевозчика нет возможности.

Со стороны ответчика-1 поступили иные варианты туристического продукта с доплатой со стороны истца. Однако предложенные варианты истцу не подошли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику-1 была вручена претензия с требованием расторжения договора оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств за не оказанную туристическую услугу.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику-1 была направлена претензия с требованием расторжения договора оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств за не оказанную туристическую услугу. Данная претензия ответчиком-1 не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 61519,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику-1 была направлена претензия с требованием возврата остатка денежных средств за не оказанную туристическую услугу. Данная претензия ответчиком-1 не была получена.

Истцом была полностью оплачена стоимость туристского продукта в размере 68400,46 руб., но в результате возвращена неполная стоимость туристического продукта в размере 61519,36 руб.

То есть истцом не был получен остаток денежных средств в размере 6881,10 руб. за не оказанную туристическую услугу.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику-1 была направлена претензия с требованием возврата остатка денежных средств за не оказанную туристическую услугу. Данная претензия ответчиком-1 не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику-2 была направлена претензия с требованием возврата остатка денежных средств за не оказанную туристическую услугу. Данная претензия ответчиком-2 получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию от ответчика-2, в котором ответчик-2 сообщает, что туроператор исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, вернул денежные средства в размере 61519,36 руб. с удержанием комиссии за валютный перевод денежных средств в размере 884,24 руб. Оставшаяся сумма в размере 5996,86 руб. составила доход турагента, в состав турпродукта не входит и ответственность перед истцом в части возврата удержанного агентского вознаграждения несет турагент.

Таким образом, в возврате денежных средств в размере 5996,86 руб. ответчиком-1 отказано, также неправомерно удержано ответчиком-2 банковская комиссия за валютный перевод денежных средств в размере 884,24 руб., что явилось причиной обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика-1 ИП Кудрявцева М.В. в свою пользу остаток оплаченной суммы по договору оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5996,86 руб.; взыскать с ответчика-2 ООО «Юнитур-2007» неправомерно удержанную банковскую комиссию за валютный перевод денежных средств в размере 884,24 руб.; взыскать с ответчика-1 ИП Кудрявцева М.В. стоимость почтовых услуг в размере 474 руб.; взыскать с ответчика-2 ООО «Юнитур-2007» стоимость почтовых услуг в размере 321 руб.; взыскать солидарно с ответчика-1 ИП Кудрявцева М.В. и ответчика-2 ООО «Юнитур-2007» 15000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований Байхановой Г.Д. о взыскании с ответчика ООО «Юнитур-2007» суммы банковской комиссии за валютный перевод денежных средств в размере 884,24 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Кудрявцев М.В. обратился с апелляционной жалобой, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, указав, что приостановка перевозок пассажиров была связана с решением Росавиации, к которой ИП Кудрявцев М.В. никакого отношения не имеет. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ИП Кудрявцеву М.В. отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возражения не апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кудрявцева М.В. без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кудрявцев М.В. – Лысенков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Байханова Г.Д. просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кудрявцева М.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», установив, что уплаченная истцом Байхановой Г.Д. сумма агентского вознаграждения в размере 5996,86 руб. подлежит возврату турагентом ИП Кудрявцевым М.В. не в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязательств по данному договору, а в связи с невозможностью исполнения договора из-за существенного изменения обстоятельств. Так из информации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ «Официальное сообщение Росавиации» следует, что в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российской авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодержателям, Росавиация рекомендовала с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ – из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права - положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» применены судом верно.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно абз. 13 ст. 9 указанного Закона, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст.422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничиваются величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора оказания услуг (о реализации туристического продукта) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байхановой Г.Д. и ИП Кудрявцевым М.В. (турагентство S-TOUR), Байханова Г.Д. приобрела турпродукт на двух человек в страну Турция, период путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость тура на день бронирования составила 68400 руб.

Оплата тура произведена Байхановой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в размере 68400,46 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Кудрявцевым М.В. перечислена туроператору денежная сумма в размере 62403,60 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

В связи с невозможностью использования турпродукта по причине временного приостановления перевозки пассажиров и грузов из пунктов иностранных государств в пункты на территории России, истец Байханова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ИП Кудрявцева М.В. претензии с просьбой возврата ей полной стоимости тура. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, данные претензии ответчиком ИП Кудрявцевым М.В. не получены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Байхановой Г.Д. произведен частичный возврат оплаченной за тур суммы в размере 61519,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика ООО «Юнитур-2007» о том, что туроператор исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, вернув денежные средства в размере 61519,36 руб. с удержанием банковской комиссией за валютный перевод денежных средств в размере 884,24 руб., оставшаяся сумма в размере 5996,86 руб. составила доход турагента, в состав турпродукта не входит, ответственность перед истцом в части возврата удержанного агентского вознаграждения несет турагент.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что права истца нарушены ответчиком ИП Кудрявцевым М.В., поскольку в соответствии с условиями п. 6.2 договора о реализации туристического продукта данная сумма является суммой агентского вознаграждения, полученной ответчиком ИП Кудрявцевым М.В.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату суммы агентского вознаграждения должна быть возложена на турагента ИП Кудрявцева М.В.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца Байхановой Г.Д., вызванных нарушением ее прав как потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с частью 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4498,43 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 28 февраля 2023 г. по иску Байхановой Г. Д. к ИП Кудрявцеву М. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кудрявцева М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Г.И. Липатова