Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2023 от 17.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-205/2023

УИД 43MS0078-01-2023-002925-75

16 ноября 2023 года      город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Усовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по делу по иску Степаненко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Клюевой Н.В. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. {Дата} страховиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 {Дата} транспортное средство передано на СТОА. По состоянию на {Дата} ремонт транспортного средства не был произведен. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы 15000 руб. {Дата} истцом подана претензия о нарушении сроков ремонта и требованием возмещения убытков. {Дата} ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100900 руб. {Дата} ответчиком произведена выплата по повреждениям, которые не были установлены страховщиком, в размере 17500 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} частично удовлетворены требования истца в сумме 41378 руб., в удовлетворении требований о возмещении убытков на проведение экспертизы истцу отказано. Истец просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 189 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} иск Степаненко В.А. удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, считает вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, требований о взыскании страхового возмещения истцом не были заявлены. Основания для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы отсутствуют, поскольку не являются необходимыми. Экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе самостоятельно назначить проведение независимой экспертизы. Однако, при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертизы, проведенной страховщиком. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» Белых Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Абдуллаев Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец Степаненко В.А., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо Клюева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Lada Granta гос.рег.знак К638ОС43.

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Клюевой Н.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Клюева Н.В., что не оспаривалось.

Гражданская ответственность Клюевой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

{Дата} от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе страховщика {Дата} специалистом ООО «(Данные деперсонифицированы)» составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145374 руб., с учетом износа 100900 руб.

{Дата} ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором уведомило об аннулировании направления на ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100900 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер}, указанная сумма возвращена страховщику банком ввиду некорректных реквизитов получателя.

{Дата} по инициативе истца экспертом ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 159700 руб., с учетом износа 122400 руб.

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

{Дата} истцом подана претензия о нарушении сроков ремонта транспортного средства, представлена копия экспертного заключения {Номер}, в указанной претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 159700 руб., возместить стоимость проведения независимой экспертизы 15000 руб.

{Дата} по инициативе ответчика специалистом ООО «(Данные деперсонифицированы)» составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159778,83 руб., с учетом износа 118400 руб., а также составлен акт проверки {Номер}, согласно которому экспертное заключение {Номер} выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от {Дата}, а также иных нормативных и методических материалов.

{Дата} истцом в адрес ответчика подана претензия.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в денежной форме в размере 100900 руб., а также осуществило выплату в размере 19700 руб., из которых 17500 руб. – доплата страхового возмещения, 2200 руб. – возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

В ответе на претензию истца ответчик отказал в возмещении убытков, связанных с организацией независимой экспертизы в размере 15000 руб.

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} частично удовлетворены требования истца в сумме 41378 руб. (159778,83-118400), в удовлетворении требований о возмещении убытков на проведение экспертизы истцу отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между истцом и страховщиком относительно стоимости устранения повреждений не организовал проведение независимой экспертизы, фактически произвел проверку заключения, представленного истцом, на соответствие требованиям законодательства и перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без его осмотра, при этом доплата страхового возмещения произведена после получения экспертного заключения истца.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение, указывая на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на отсутствие у истца оснований для проведения независимой экспертизы, в том числе при оспаривании определенной страховщиком суммы страхового возмещения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13)

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, о необходимости ремонтных воздействий, размере страхового возмещения, о чем страховщик был уведомлен в досудебной претензии, страховщиком в установленный законом срок независимая техническая экспертиза, соответствующая приведенным требованиям законодательства организована не была, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства с целью определении размера страхового возмещения, что соответствует ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Экспертное заключение ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} составлено после получения экспертного заключения ИП ФИО6{Номер} от {Дата}, в экспертном заключении {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена примерно в том же размере, что и в экспертном заключении ИП ФИО6 {Номер} от {Дата}. Данные обстоятельства указывают на то, что экспертное заключение {Номер} от {Дата} послужило поводом для подготовки экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» {Номер} от {Дата}.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению независимой технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, а потому обоснованно взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., определенную с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом размер расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 10000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности.

Мировым судьей обоснованно были признаны необходимыми и иные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, а именно, почтовые расходы в сумме 189 руб. Для снижения суммы судебных расходов оснований не установлено.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} является законным, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья      Лумпова И.Л.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023.