Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-290/2023 от 07.04.2023

№...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование» и Дроздовой Марины Валерьевны на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дроздовой Марины Валерьевны взыскано страховое возмещение в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 26000 руб., юридических услуг – 5000 руб., услуг представителя – 10000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 566 руб., штраф – 5000 руб., всего – 57566 рублей; Дроздовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 922,64 руб.,

установил:

Дроздова М.В. обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнений/ страхового возмещения в сумме 13800 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта – 25000 руб., юридических услуг – 5000 руб., услуг представителя – 10000 руб., судебной экспертизы – 26000 руб., почтовых расходов – 566 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, в частности – необоснованное взыскание со страховщика возмещения без учета износа запасных частей поврежденного автомобиля; неправомерное взыскание штрафа и расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию.

Дроздова М.В. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, просит отменить решение в названой части и вынести решение об удовлетворении указанных требований.

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6 Е.А. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Дроздовой М.В., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО8 Е.А. – в ПАО «САК «Энергогарант».

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием способа выплаты страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23500 руб., без учета износа – 31276,58 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило Дроздовой М.В. страховое возмещение с учетом износа в сумме 23500 руб.

** ** ** Дроздова М.В. направила ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 34203,15 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., юридических услуг – 5000 руб. В подтверждение требований представлено заключение ИП ФИО4

Письмом от ** ** ** истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... отказано в удовлетворении требований Дроздовой М.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг.

Разрешая заявленный спор с применением норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал не соответствующими закону действия АО «АльфаСтрахование» по оплате без согласия страхователя стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей.

Соответственно правомерным является вывод о необходимости взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит надлежащим доказательством положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО5

Мировой судья верно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения в 10000 руб. в виде разницы между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью ремонта без учета износа (33500 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (23500 руб.).

Также верными являются основанные на положениях ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, обязательный порядок которого регламентирован законом.

Выводы мирового судьи в части необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании 25000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы подробно мотивированы в оспариваемом решении с приведением правовой позиции, изложенной в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца суд находит не состоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ** **.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░