Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-8/2022 (7-1039/2021;) от 09.12.2021

Дело № 7-8/2022     Судья: Гончарова М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 января 2022 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко Александра Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) № от 03 сентября 2021 года Юрченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 года постановление <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 № от 03 сентября 2021 года в отношении Юрченко А.В. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Челябинский областной суд <данные изъяты> Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с принятым судьей решением об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Юрченко А.В., <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представители МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко А.В. на предмет взыскания денежных средств на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателей ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ООО «Жилищная строительная компания».

13 апреля 2021 года <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области должнику Юрченко А.В. вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа 19 апреля 2021 года в 14 часов в помещение, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве Юрченко А.В. – <данные изъяты> На данном требовании должник сделал запись, датированную 13 апреля 2021 года, о том, что ключей от здания не имеет, и поставил подпись. Требование 19 апреля 2021 года в 14-00 часов должником Юрченко А.В. не исполнено.

20 апреля 2021 года в 14-00 часов в отношении Юрченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

03 сентября 2021 года в отношении Юрченко А.В. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрченко А.В. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в решении судья городского суда указал, что признавая Юрченко А.В. виновным в совершении указанного правонарушения должностное лицо, не учло того, что вмененное Юрченко А.В. административное правонарушение длящимся не является, поскольку пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 316-ФЗ) следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Таким образом, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 № от 03 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Юрченко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать законным нельзя. Срок давности привлечения Юрченко А.В. к административной ответственности начал исчисляться по прошествии установленного в требовании срока (19 апреля 2021 года в 14 часов) и истек 19 июня 2021 года, то есть до вынесения постановления начальника отдела - <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 03 сентября 2021 года, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, отмена решения судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены решения судьи и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы либо направлении дела на новое рассмотрение не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков