Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 06.09.2022

Дело № 11-19/2022

м/с с/у № 1 Глазкова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Н.Б., Киселева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселевой Н.Б., Киселева Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Платоновой Л.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Платоновой Л.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 51990 руб. составляющие стоимость приобретенного товара; взыскать с ответчика 2542 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ею приобретена кровать многофункциональная РПРО-03 lite в комплекте с колесами и надкроватным столиком стоимостью 51990 рублей. Ею произведена оплата товара, в т.ч. 1000 рублей в качестве бронирования товара денежным переводом ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей оплачено наличными денежными средствами в офисе компании, 25990 рублей оплачено наличными денежными средствами через представителя транспортной компании. Образец товара, с которым истец имела бы возможность ознакомиться в офисе компании, где заключался договор, отсутствовал, в связи с чем полагала, что товар приобретен дистанционно. Фактически товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ, без упаковки, металлическая конструкция и составные элементы были обернуты пленкой, и скотчем, какая-либо документация, в т.ч. инструкция по сборке и эксплуатации отсутствовали, изделие не позволяло его идентифицировать. При попытке сборки товара было установлено, что не все элементы конструкции подходят друг к другу, окончательная сборка произведена не была. Информация, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей» до нее доведена не была. Статья 12 позволяет потребителю в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за товар, в случае непредставления информации о товаре. Эксплуатация товара не производилась. Она обратилась с претензий к продавцу, однако в удовлетворении ее требований о возврате уплаченного за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, ответчик ответил отказом. После чего ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ о возможности возврата товара, и предложено доставить товар на склад продавца. Законом предусмотрена, в таком случае, обязанность потребителя вернуть товар продавцу, но закон не обязывает потребителя доставить товар в адрес продавца. Учитывая, что товар приобретен дистанционно, а также с учетом того, что информация о порядке и сроках возврата товара не была доведена до истца, а также с учетом того, что был сохранен товарный вид, потребительские свойства товара, документ, подтверждающий факт покупки товара, полагала, что ее требования подлежат удовлетворению. Также полагала, что в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустока.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен Киселев Д.В., являющийся супругом истицы.

Истица Киселева Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, в своем письменном ходатайстве на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев Д.Б. поддержал исковые требования, заявленные его супругой на их удовлетворении настаивал, просил заявленные исковые требования Киселевой Н.Б. удовлетворить, самостоятельных требований не заявил.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Платонова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, направила мировому судье письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. При этом, подтвердила факт заключения сторонами договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ многофункциональной медицинской кровати РПРО-03 Lite, в комплекте с колесами и надкроватным столиком, на сумму 51990 рублей. Факт оплаты товара не оспаривала. При этом, оспаривала факт дистанционной продажи товара, указав на то, что товар имелся в наличии у продавца, и истице предлагалось осмотреть его, что подтверждается перепиской с истцом из системы Битрикс24. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в адрес покупателя. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возврате товара, содержащее требование вернуть денежные средства за товар, в связи с тем, что товар не подошел по габаритам. До ДД.ММ.ГГГГ с истцом велась электронная переписка. ДД.ММ.ГГГГ также заявлено о возврате товара, где указано основание для возврата – кровать пациенту не понадобилась, не успели воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ истице было дано согласие на возврат товара, разъяснено, что если товар не эксплуатировался, деньги за товар будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предъявлено требование вернуть товар продавцу, после чего будет решен вопрос о возврате денежных средств за товар, что истицей не выполнено, в связи с чем у нее (ИП Платоновой Л.А.) отсутствовала обязанность вернуть деньги за товар. Также указала, что информация о товаре размещена на официальном сайте в сети интернет, а также в товарораспорядительной документации на товар, с ней истица имела возможность ознакомиться.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, в ходе рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу о том, что товар истцами был приобретен дистанционным способом, путем ознакомления с описанием товара на сайте продавца в сети «Интернет», а следовательно в течение установленного срока имели право заявить требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, кровать в адрес, указанный продавцом, возвращена не была, в связи с чем у продавца отсутствовала обязанность по возврату денежных средств за товар.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи истцами подана апелляционная жалоба, в которой они привели доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительно указали на то, что закон о защите прав потребителей не возлагает обязанность на потребителя доставить товар в адрес продавца в случае отказа от исполнения договора, считая, что продавец при возврате уплаченной за товар денежной суммы имеет право удержать сумму на доставку возвращенного товара. Полагали, что продавец уклоняется от обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Ответчик – ИП Платонова Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу просили решение мирового судьи оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется. Суд рассматривал дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Н.Б. (покупатель) и ИП Платоновой Л.А. (продавец) заключен договор №, по условиям которого ответчик продал истцу кровать РПРО-03Lite стоимостью 51990 в комплекте с колесами (4 шт.) и надкроватным столиком.

Оплата за товар произведена в полном объеме, в т.ч. 1000 рублей в качестве бронирования товара денежным переводом ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей оплачено наличными денежными средствами в офисе компании, 25990 рублей оплачено наличными денежными средствами через представителя транспортной компании, что ответчиком подтверждено в письменном ответе на запрос мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.Б. приняла товар в разобранном виде. После сборки приобретенного изделия, истцом было обнаружено, что кровать многофункциональная не соответствует потребительским ожиданиям, поскольку товар был приобретен дистанционным способом, ознакомиться с потребительскими свойствами товара у истца не было возможности. Кроме того, товар не понадобился покупателю – «пациент не успел им воспользоваться».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой принять возврат приобретенного товара и вернуть уплаченные денежные средства, затем ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заполнив форму заявления о необходимости заполнения которой указал продавец, однако ответчик первоначально отказал истцу в удовлетворении требования, сославшись на пропуск 14-дневного срока, а в дальнейшем согласился возвратить денежные средства за товар, при условии доставки товара в адрес продавца, а также в случае сохранения ее товарного вида и эксплуатационных свойств.

Деньги за товар не возвращены.

Не согласившись с действиями и требованиями продавца, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи между сторонами был заключен после ознакомления истца с описанием товара на сайте ответчика в сети «Интернет» и консультации истца с представителем ответчика, т.е. дистанционным способом.

С указанным выводом, вопреки доводов ответчика, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, товар приобретен без непосредственного ознакомления покупателя с образцом товара, который на момент заключения договора купли-продажи в месте заключения договора отсутствовал, что исключало возможность непосредственного ознакомления покупателя с образцом товара.

При этом, предложение продавца, имеющееся в переписке Битрикс24, о возможности сборки товара на складе продавца, находящегося вне места заключения договора, не опровергается выводов мирового судьи, поскольку на дату заключения договора покупатель с образцом товара ознакомлен не был, в месте заключения товара, его образец отсутствовал, что исключало возможность непосредственного ознакомления с ним.

Также из материалов дела следует, что многофункциональная кровать была доставлена в адрес покупателя в разобранном виде ДД.ММ.ГГГГ покупатель указывает на то, что на кровати отсутствуют идентифицирующая ее маркировка, техническая документация, инструкция по сборке и эксплуатации, отсутствовала упаковка, за исключением обмотки полиэтиленовой пленкой. Информация о порядке и сроках возврата товара, а также информация предусмотренная ст. 10 вышеназванного закона до них доведена не была. При сборке товара установлено несоответствие друг другу элементов конструкции. Кроме того, истцы указали на то, что кровать в полной мере собрана не была, в эксплуатации не находилась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю информации о товаре, предусмотренной ст. 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также обязанность доказать факт утраты товаром его товарного вида и потребительских свойств лежит на продавце.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, о том, что соответствующая информация о товаре не была им предоставлена, что товар соответствует товарному виду и потребительским свойствам, в эксплуатации не находился, суду не представлено.

Приведенные доводы продавца о том, что такая информация была доведена до потребителя на Интернет сайте продавца, не подтверждена какими-либо доказательствами, подтверждающие такие доводы сведения и документы в материалы дела не представлены. У суда отсутствует обязанность осуществлять поиск доказательств в пользу одной из сторон в сети Интернет. Информация, представленная в переписке, содержащейся в системе Битрикс24, не свидетельствует о доведении до потребителя всей информации, предусмотренной ст. 10 и ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. информации о производителе, о ее потребительских свойствах, габаритах, инструкции по сборке и эксплуатации изделия, порядке и сроках его возврата.

В силу п. 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, впервые с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на восьмой день после получения товара.

С учетом того, что товар был доставлен в адрес потребителя в разобранном виде, что не позволило в момент приемки товара убедиться в соответствии его потребительских свойств ожиданиям потребителя, а также с учетом того, что информация о порядке и сроке возврата товара не была доведена до потребителя в установленном порядке, суд находит, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено обоснованно и в разумный срок, который соответствует как положения ст. 12, так и положениям ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, продавцом обязанность по возврату денежных средств покупателю за товар, не произведена, до настоящего времени. Меры по принятию товара у потребителя, его возврату продавцу, как и его доставке в адрес продавца, последним не приняты.

Доказательств уклонения покупателя от передачи, возврата приобретенной многофункциональной кровати продавцу, в материалы дела не представлено.

При этом, требование продавца о доставке товара в его адрес потребителем Законом РФ «О защите прав потребителя», с учетом того, что приобретенный товар является крупногабаритным, не предусмотрена, а с учетом того, что товар был приобретен дистанционно, такая обязанность в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на продавце, который при возврате уплаченной за товар денежной суммы, вправе удержать сумму расходов на доставку возвращенного товара.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что обязанность по доставке товара в адрес продавца лежит на потребителе, а в связи с тем, что такая доставка произведена не была, то продавец не обязан осуществить возврат денежный средств, уплаченных за товар, суд находит не состоятельными, не основанными на вышеприведенных положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, а следовательно решение принято с существенным нарушением материальных норм и подлежащит отмене.

Следовательно, заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению, а также учитывая, что возврат денежных средств продавцом покупателю до настоящего времени не произведен, суд находит, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в сумме 2542 руб. 51 коп., расчет неустойки не представлен.

Проверяя обоснованность заявленного требования суд учитывает, что впервые требование о возврате денежных средств предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи уточненного иска в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составила 09,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 20,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 17,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,0%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 51990 руб. *9,5% /365дн. *14дн. = 189,44 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 51990 руб. * 20%/365 дн. * 11 дн.= 313,64 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 51990 руб. * 17%/365 дн. * 23 дн. = 556,93 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 51990 руб. * 14%/365 дн. *23 дн. = 458,65руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 51990 руб. * 11% / 365 дн. * 1 дн. = 13,53 руб.

Итого: 1531,93 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, ссылаясь на ее несоразмерность. Однако, с учетом периода просрочки, размера суммы, подлежащей возврату, что неустойка начислена исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд оснований для снижения размера неустойки не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя 51990 рублей в возврат суммы, уплаченной за товар, а также 1531 руб. 93 коп. – неустойки, а всего 53521,93 руб.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с установленным законом размером составит 26760,97 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, сведений о несостоятельности материального положения ответчика не имеется.

Учитывая, что истцом Киселевым Д.В. самостоятельные исковые требования не заявлены, он поддержал требования, ранее заявленные его супругой, и учитывая положения ст. 34 СК РФ, суд находит возможным взыскать денежные средства на основании настоящего решения в пользу Киселевой Н.Б., которые поступят в общую собственность супругов.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ИП Платоновой Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1805 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 51990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1531 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 26760 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80282 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1805 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.