Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2021 от 30.03.2021

          дело № 11-206/2021                                                                                   мировой судья Андреянова О.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург                                                     27 апреля 2021 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Гуськовой О.Б.

при секретаре судебного заседания               Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пономаревой И. В.,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 25.06.2019 < № > заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» с Пономаревой И. В., за период с 15.08.2019 по 09.11.2020 в размере 27 450 рублей 12 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 511 рублей 57 копеек. 21.02.2020 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Центр Взыскания Задолженности», что подтверждается договором об уступке прав (требований) < № > от 21.02.2020. 09.11.2020 ООО «Центр Взыскания Задолженности» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Агентство Судебного Взыскания» что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 0911/20 от 09.11.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2021 ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой И.В. задолженности по договору займа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

С таким определением не согласился представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве правового основания для отмены определения указывает на то, что из представленных документов не следует наличие спора о праве, поскольку требование заявителя основано на договоре потребительского займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 данного Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку представленный ООО «Агентство Судебного Взыскания» договор потребительского займа подписан только заявителем, подписи должника не содержит. Из представленных документов невозможно установить факт принадлежности электронно-цифровой подписи именно должнику, а также факт перечисления денежных средств должнику.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого критерия выдачи судебного приказа как бесспорность, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредствомподачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Гуськова О.Б.