Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2020 (2-4840/2019;) ~ М-2640/2019 от 15.05.2019

Дело №2-246/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 июня 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчука А.С. к Горелову А.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайльчук А.С. обратился в Калининский районный суд с иском к Горелову А.М. о взыскании суммы 91224 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб. Свои требования мотивировал тем, что 07.10.2017 заключил договор аренды жилого помещения с ответчиком, по условиям которого передал принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: Х. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться квартирой и вносить арендную плату. 07.11.2018 Михальчук А.С. позвонил Горелову А.М., чтобы получить очередной платеж за аренду квартиры, однако ответчик не отвечал на телефон. В течение нескольких дней истец звонил ответчику, ответчик сообщил, что выехал из квартиры, обеспечительный платеж платить не надо, так как в квартире имеются незначительные повреждения, которые могут быть полностью покрыты обеспечительным платежом. На предложение Михальчука А.С. встретиться для принятия квартиры и составления акта приема-передачи, ответчик ответил отказом. 24.11.2018 в присутствии соседа и супруги истец вскрыл квартиру, был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры и имущества, а именно: многочисленные повреждения обоев, сломан шкаф-купе, выбито стекло из двери в ванную комнату. Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 76000 руб. 18.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией и предложил добровольно компенсировать ущерб, однако данное письмо не было получено, возвратилось в связи с истечением срока хранения. Задолженность Горелова А.М. по арендной плате на момент вскрытия квартиры составляет 20800 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг – 14982 руб. 67 коп., стоимость услуг по оценке составила 4000 руб. Также истец понес расходы на новый замок в размере 1442 руб. Вместе с тем, истец в счет штрафа оставил у себя обеспечительный платеж в размере 26000 руб., предусмотренный договором аренды.

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял требования и в окончательной форме просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 248784 руб. 67 коп., в том числе, за вычетом обеспечительного платежа в размере 26000 руб., - сумма восстановительного ремонта квартиры и имущества – 76000 руб., оплата отчета об оценке – 4000 руб., задолженность по арендной плате 20800 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 10686 руб. 95 коп., расходы по приобретению замка 1442 руб., неустойка 157560 руб. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2937 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что действительно выехал из квартиры истца ранее срока окончания договора. В квартире были незначительные повреждения, в том числе в части повреждения обоев, выбитого в двери стекла, которые супруга ответчика предлагала возместить, в том числе своими силами выполнить ремонт, однако просила возвратить сначала обеспечительный платеж, но истец отказался от этого. Кроме того, повреждений шкафа-купе не было, были просто сняты двери и поставлены отдельно. Поэтому достаточно лишь поставить двери обратно. Сумма ущерба, заявленная истцом значительно завышена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Михальчук А.С. является собственником квартиры по адресу: Х).

07.10.2017 между Михальчуком А.С. и Гореловым А.М. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи была передана за плату во временное пользование указанная квартира с мебелью и оборудованием, необходимым для проживания, на срок с 07.10.2017 06.09.2018 (л.д.8-17). Перечень имущества, находящегося в помещении и передаваемого во владение и пользование нанимателю, указан в Приложении №3 договора, который также содержит сведения о его комплектности и исправности (л.д. 17).

Согласно доводам искового заявления в период проживания ответчика с семьей в квартире имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 76000 руб. (без учета износа), на сумму 71000 руб. (с учетом износа), в подтверждение чего Михальчук А.С. представил заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «Х».

Пунктами 3.2.10, 3.2.11 Договора найма предусмотрена обязанность нанимателя возместить стоимость оборудования и имущества жилья в случае их исчезновения или их порчи во время найма жилья, не позднее пяти дней со дня обнаружения наймодателем указанных фактов. Произвести полный расчет с наймодателем, освободить жилье, передать оборудование и имущество наймодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, подписать акт приема-передачи жилья не позднее пяти дней со дня окончания срока найма жилья или досрочного расторжения договора.

Согласно условиям договора найма, предусмотренным в п. 4, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством. Наниматель выплачивает наймодателю денежную сумму, равную 26000 руб. в момент подписания договора. Указанная сумма определяется и именуется сторонами как обеспечительный депозит.

Обеспечительный депозит удерживается наймодателем на протяжении всего периода найма жилья без начисления процентов и выступает гарантией надлежащего исполнения обязательств нанимателя. Наймодатель вправе удержать из обеспечительного депозита необходимые суммы в случаях: задержки или неуплаты платежей нанимателем, определенных договором; повреждения помещений или имущества жилья вследствие вины нанимателя, иных убытков, причиной или следствием которых явилось несоблюдение нанимателем обязательств по договору.

Пунктом 1 ст 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса РФ).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены ст. 678 Гражданского кодекса РФ и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы ст. 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Из анализа приведенных законоположений следует, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и требований статей 678, 622 Гражданского кодекса РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должны приниматься во внимание, среди прочего, то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий нанимателя или следствием нормального (естественного) износа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору найма жилого помещения от 07 октября 2017 года, заключенному в отношении жилого помещения по адресу: Х.

Факт передачи ответчику квартиры во временное пользование в хорошем состоянии, без повреждений, загрязнений, с исправной техникой подтверждается подписанным сторонами актом от 07.10.2017 (л.д. 16, 17).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт причинения ущерба в вышеуказанной квартире в виде порванных обоев, а также отсутствия остекления в двери в ванную комнату. Однако ответчик оспаривал факт порчи шкафа-купе, указав, что им только сняты двери шкафа.

Кроме того, факт причинения ущерба также подтверждается показаниями свидетеля М., которая показала, что присутствовала в момент передачи квартиры ответчику при заключении договора найма, все имущество, обои были в хорошем состоянии. После того, как ответчик выехал из квартиры, также подписывала акт, составленный М. о состоянии квартиры. Она видела повреждения обоев, двери в ванную комнату (отсутствовало остекление), а также были сломаны дверцы шкафа-купе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, несмотря на то, что свидетель приходится супругой истцу, ее показания согласуются с материалами дела, не противоречат им, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, в связи с чем суд принимает данные показания как относимые и допустимые доказательства.

Поскольку обязанность по передаче имущества в состоянии не худшем, чем на день подписания, с учетом нормального естественного износа, при прекращении договора возлагается на нанимателя, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры, содержащего сведения о состоянии возвращаемого имущества, означает, что именно наниматель обязан представить иные доказательства того, что имущество при прекращении договора находилось в состоянии, соответствующем условиям договора. Таких доказательств ответчик не представил.

Истцом представлено заключение ООО «Х», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет 76000 руб.

Вместе с тем, ответчиком оспорено данное заключение, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Х».

Согласно заключению ООО «Х» от 10.02.2020 в результате визуального осмотра зафиксированные повреждения покрытия стен устранимы заменой отделочного покрытия стен - обойного полотна, при этом необходимо выполнение вспомогательных работ и сопутствующих работ, указанных в разделе 3.1.1. настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению повреждений обоев в большой комнате, маленькой комнате и прихожей в квартире, расположенной по адресу: Х в ценах дату проведения осмотра составила: 58500 руб. без учета износа, 55800 руб. с учетом износа.

В результате визуального осмотра зафиксированные повреждения шкафа-купе устранимы заменой кронштейнов 3-х полотен навесных дверей и направляющего профиля. Повреждений шкафа «отслоение задней стенки» в результате визуального осмотра не выявлено.

Стоимость работ по устранению повреждений шкафа-купе, расположенного в маленькой комнате той же квартиры в ценах дату проведения осмотра составила: 3400 руб. без учета износа, 3100 руб. с учетом износа.

В результате визуального осмотра зафиксированные повреждения остекления дверного полотна (отсутствует остекление в левой нижней части) дверного проема в ванную комнату устранимы заменой остекления дверного полотна.

Стоимость работ по устранению повреждений по замене остекления дверного полотна в дверном проеме в ванную комнату той же квартиры в ценах дату проведения осмотра составила:1900 руб. без учета износа, 1600 руб. – с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, заключение содержит данные осмотра квартиры независимым специалистом, которые подтверждают причинение вреда отделке и мебели в квартире по адресу: Х.

Данные повреждения не связаны с естественным износом квартиры. При этом ответчик, который несет ответственность за текущее состояние имущество в период его использования по договору найма, не представил доказательства отсутствия его вины в повреждении указанных элементов жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание результаты судебной экспертизы, в связи с чем считает возможным взыскать причиненный истцу ущерб в размере 63800 руб.

Также истец указывает, что ответчиком не уплачена арендная плата за последний месяц проживания с учетом фактического проживания в размере 20800 руб., а также задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10686 руб. 95 коп.

В данном случае, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению замка в размере 1442 руб., поскольку между несением данных расходов и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Из материалов дела не следует, что замок был сломан, что вызвало необходимость его приобретения.

Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 157560 руб., поскольку неустойка в данном случае подлежит взысканию только после вступления решения в законную силу.

Что касается возмещения отчета об оценке, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенны требованиям, поскольку составление данного отчета вызвано необходимостью подтверждения ущерба при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Михальчука А.С. к Горелову А.М. о возмещении ущерба частично

Взыскать с Горелова А.М. в пользу Михальчука А.С. в счет возмещения ущерба 94096 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3536 руб. 71 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья