Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 29.08.2023

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10830 рублей, в том числе основной долг, в размере 5000 рублей, проценты в размере 5830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рублей 20 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» договор потребительского займа №, в соответствие с которым ФИО1 предоставлен займ, в размере 5000 рублей, с уплатой 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «СФ».

Между ООО МК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «Ситиус» в полном объеме. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, истцом было направление требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления требования платежи не поступили.

Истец просит о взыскании с должника задолженности основного долга в сумме 10830, рублей, в размере 5000 рублей, проценты в размере 5830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рублей 20 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ситиус» № денежные средства в сумме 16263,20 рублей, в том числе основной долг – 5000,00 рублей, проценты в размере 5830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рублей 20 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,     принять новое решение по делу, так как сумма задолженности завышена, не подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг со стороны ООО «Ситиус», не представлен оригинал договора по уступке прав по цессии, заключенный между первоначальным кредитором. Доводы апелляционной жалобы мотивированы несогласием ответчика с суммой задолженности, поскольку она не соответствует задолженности ответчика в личном кабинете, не предоставлением оригиналов договоров суду.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о месте и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Стабильные Финансы» заключили договор потребительского займа №, в соответствие с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 5000,00 рублей, с уплатой № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа в размере 5000 рублей и процентов за его пользование в размере 1500 рублей, предусмотрено одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов №, заем в размере 5000 рублей выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами в сумме 6500 рублей. Ответчиком обязательства по названному договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования № в соответствие с условиями которого, ООО МКК «Стабильные финансы» передало ООО «Ситиус» требования Цедента по договору займа к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11830 рублей отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Как следует из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по основному долгу составила 5000,00 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5830,00 рублей, при расчете долга истец учел уплаченные ответчиком проценты в размере 1671,00 рублей, итого общая сумма к взысканию 10830,00 рублей.

Из представленного расчета и выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 денежные средства, в счет погашения займа, не вносил.

В силу ч.11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что договор истец ООО «Ситиус» при расчете задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учел требования вышеуказанного федерального закона, расчет представленный истцом проверен судом, признан законным, обоснованным и отвечающим и условиям договора займа, запрашиваемая истцом сумма не превышает установленные вышеуказанные Федеральным законом ограничения в виде начисления процентов и иных платежей не более полуторакратного размера суммы займа.

Таким образом, мировым судьей установлено, что истцом ООО «Ситиус» доказано, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял условия договора потребительского займа, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

Доводы ответчика ФИО1 о несоответствии суммы задолженности, сведениям личного кабинета, в отсутствие доказательств погашения задолженности, внесения платежей, контррасчета, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Указанные доводы опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Мировой судья, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения спора мировым судьей, других доводов для отмены или изменения решения мирового судьи истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.