Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-1744/2022;) ~ М-1772/2022 от 15.11.2022

Дело №2-96/2023

23RS0052-01-2022-002670-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 февраля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Соколова А.А.,

с участием истца Шумаковой Е.П., ее представителя – Бурова А.В., допущенного к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Уварова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Елены Петровны к Уварову Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шумакова Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Уварова Д.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № в размере 160877,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 4853,96 рубля.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2022 в 15 часов 45 минут в городе <адрес> водитель Уваров Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем СЕАТ ЛЕОН государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шумаковой Е.П. были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2022, виновным указанного ДТП признан Уваров Д.В. С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчику была предоставлена возможность участвовать при осмотре поврежденного автомобиля, о чем им было сообщено путем направления телеграммы и почтового уведомления. Осмотр производился 15.09.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> В соответствии с выводами экспертного заключения №1037/22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: Kia Rio государственный регистрационный знак №, VIN: №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) по состоянию на дату оценки составляет 151 200 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: стоимость услуг эксперта по договору оказания услуг №1037/22 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8000 рублей; затраты на топливо для поездки 15.09.2022 г. в г. Краснодар на осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей; стоимость почтового отправления уведомления ответчику об осмотре ТС в размере 177,5 рублей; стоимость направления телеграммы с уведомлением ответчику об осмотре ТС в размере 500 рублей; расходы по направлению досудебной претензии по адресу регистрации ответчика Уварова Д.В. в размере 217 рублей 98 копеек; расходы по направлению досудебной претензии по адресу фактического проживания ответчика Уварова Д.В. в размере 217 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Шумакова Е.П. и ее представитель Буров А.В. требования по изложенным в иске основаниям поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Уваров Д.В. в судебном заседании не оспаривал факта ДТП и свою вину в его совершении, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2022 в 15 часов 45 минут в городе <адрес> Уваров Д.В., управляя автомобилем СЕАТ ЛЕОН государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащему Шумаковой Е.П., пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение. В результате чего, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

06.09.2022 постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Тихорецкому району Уваров Д.В. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, вина Уварова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласноабзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положенийпункта 1 статьи 4Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность виновника ДТП Уварова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, с ответчика Уварова Д.В., как виновника ДТП, надлежит взыскать в пользу истца Шумаковой Е.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец Шумакова Е.П. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №1037/22, выполненному ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 151 200 рублей, с учетом износа 113 900 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку выводы оценщика обоснованны, в них отсутствуют противоречия, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Согласнопункту 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает подлежащим взысканию с ответчика Уварова Д.В. в пользу истца Шумаковой Е.П. суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 151 200 рублей, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, почтовые, транспортные расходы и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 418 рублей. Поскольку требования истца о взыскании ущерба, удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом понесены расходы в размере 8000 рублей по проведению независимой экспертизы ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр», организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтвержден справкой по операции, сформированной в Сбербанк онлайн 15.10.2022.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1113,46 рублей по отправлению уведомления ответчику об осмотре ТС, направлению телеграммы с уведомлением ответчику об осмотре ТС, по направлению досудебной претензии по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, затрат на топливо для поездки на осмотр транспортного средства в общей сумме 2113,46 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08.09.2022, 15.09.2022, 22.10.2022. Эти расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем известить ответчика, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец, предъявляя данные требования, исходил из причинения вреда имуществу. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шумаковой Елены Петровны, удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Шумаковой Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в размере 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей, судебные расходы в размере 14 531 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 46 копеек, а всего 165 731 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А. Семенов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А. Семенов