Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2019 от 16.07.2019

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11- 144\2019 (2-694\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                                                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифоровой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 15.05.2019, которым удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сурасовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в интересах Сурасовой О.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что при заключении 12.02.2019 между Сурасовой О.В. и ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору Сурасова О.В. была включена в программу страхования, в дату заключения договора банк удержал за подключение к программе страхования 34747,09 руб., 18.02.2019 Сурасова О.В. потребовала возврата уплаченной ею суммы за подключение к программе страхования, однако претензия не удовлетворена. Процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Сурасовой О.В. за подключение к программе страхования 34747,09 руб., компенсацию морального вреда в результате нарушения прав Сурасовой О.В. как потребителя в размере 1000 руб., почтовые расходы 421,08 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 15.05.2019 удовлетворены исковые требования о взыскания страховой премии 34747,09 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскан штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что требования к банку не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 Указания Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 №3854-У именно страховщик должен предусмотреть условие о возврате страховой премии в свободный период. Банк не является страховщиком, услугу страхования жизни оказывает страховая компания, банк получателем денежных средств не является.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель процессуального истца Эртель А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить решение мирового судьи без изменения (л.д.57).

Материальный истец, представители процессуального истца, ответчика, третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.02.2019 между Сурасовой О.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор №_28940765 на сумму 289559,09 руб. на 48 мес. под 19,9% годовых.

В заявлении от 12.02.2019 Сурасова О.В. выразила согласие ООО "Русфинанс Банк" от имени банка заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями заявления страховая премия составляет 34747,09 руб. (л.д.10), клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (л.д.10 на об.).

18.02.2019 Сурасова О.В. направила в адрес ООО "Русфинанс Банк" заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате страховой премии (л.д.11,12), заявление получено банком 27.02.2019 (л.д.12), однако страховая премия не возвращена.

Взыскав сумму страховой премии с банка, мировой судья правильно определил имеющие для рассмотрения дела обстоятельства, в данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного от страховщика. Присоединение к программе страхования на основании заявления Сурасовой О.В. осуществлялось банком, именно банком из средств заемщика была удержана сумма страховой премии по договору личного страхования, соответственно, являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО "Русфинанс Банк" обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У и возвратить истцу страховую премию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что возврат страховой премии должен осуществляться страховой компанией, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №99 ░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.05.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░