Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2023 ~ М-1896/2023 от 30.06.2023

№ 2-2322/2023

64RS0047-01-2023-002186-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской О.В.,

с участием истца Лазаревой О.В. и ее представителя по заявлению Добина М.Ю.,

представитель ответчика по доверенности Федосеев А.А. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ольги Владимировны к Федосееву Максиму Алексеевичу об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

Лазарева О.В. обратилась в суд с иском к Федосееву М.А. об установлении сервитута на земельный участок.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Собственником соседнего жилого дома, по тому же адресу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м, является Федосеев М.А. Граница земельного участка с кадастровым номером №, примыкает к стене ее жилого дома, в связи с чем прохода к ней, в том числе для ремонта и обслуживания не имеется. На основании изложенного, просила установить сервитут на земельный участок земельном участке с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м, по адресу: <адрес>, в целях прохода, ремонта и обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с выплатой ежегодной платы в размере 4 342 рублей. Взыскать с Федосеева М.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Лазарева О.В. и ее представитель по заявлению Добин М.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что фактически перечислила представителю за услуги 10 300 рублей.

представитель ответчика по доверенности Федосеев А.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Федосеев М.А., представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, допросив эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п.п. 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Лазарева О.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 9-12).

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 462 кв.м, является Федосеев М.А. (л.д. 153-157).

Граница данного земельного участка с восточной и северной стороны проходят по границе жилого дома, принадлежащего Лазаревой О.В., что препятствует прохода к нему ремонту и обслуживанию дома, что установлено из выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 216-223). Также экспертом сделан вывод о необходимости установления права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 462 кв.м, по адресу: <адрес>, в целях ремонта, обслуживания и прохода к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, в виде полосы шириной 1 п.м с северной и восточной стороны, площадью 7,5 кв.м, в координатах: 1<данные изъяты> с установлением ежегодной платы в размере 4 342 рубля.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил и пояснил, что подход к восточной и северной стене дома Лазаревой О.В. не имеется и сервитут необходимо установить, так как иным способом обслуживании и ремонт дома невозможны.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что единственным возможным способом устранения нарушений прав истца, связанных с возможностью беспрепятственного прохода к стенам дома для их содержания и ремонта является установление сервитута площадью и в координатах, установленных судебной экспертизой.

Обстоятельств, исключающих обременение земельного участка Федосеева М.А. не установлено, в связи с чем, иск Лазаревой О.В. об установлении сервитута, подлежит удовлетворению.

Плату за сервитут необходимо установить в пользу арендатора Федосеева М.А., в размере 4 342 рубля и на срок 45 лет, который не превышает срок аренды его земельного участка от <дата> на срок 49 лет.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Лазарева О.В. в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела фактически понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 600 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя по договору с Глуховым М.С. в размере 20 000 рублей (л.д. 34) истцом не подтверждены, представитель участвовал в одном судебном заседании и со слов Лазаревой О.В. участвовал в подготовке иска. В связи с этим разумными расходами истца в данном случае является сумма 10 300 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей (л.д. 215).

В связи с этим расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных Лазаревой О.В., а 55 000 рублей подлежат взысканию с Федосеева М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 462 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 45 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 342 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 600 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░.