Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 от 31.05.2021

Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка          23 июня 2021 г.

Дубовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вишнякова А.В., удостоверение №,

осужденного Ибраева Т.М.,

защитника осуждённого Ибраева Т.М. - адвоката Сиуковой Д.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ибраева Татана Миндыкановича на приговор мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Ибраев ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 18 суток лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 к Ибраеву Танату Миндыкановичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворен в полном объёме.

Взыскано с Ибраева Таната Миндыкановича в пользу АО «Тандер» 4121 рубль 63 копейки.

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибраев Т.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Осужденный Ибраев Т.М. подал на приговор апелляционную жалобу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции осужденный Ибраев Т.М. подал в суд заявление об отзыве своей апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Защитник осужденного Ибраева Т.М. – адвокат Сиукова Д.В. поддержала ходатайство осужденного об отзыве апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Прокурор Вишняков А.В. не возражал против прекращения апелляционного производства в связи с отзывом жалобы осужденного Ибраева Т.М.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах, когда апелляционная жалоба отозвана, то апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Ибраева Т.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░