Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2023 от 07.07.2023

Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь             07 августа 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова Константина Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района города Перми от 29.06.2023 Пьянков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пьянков К.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что исполнительное производство прекращено, а взыскатель не имеет к нему никаких материальных претензий.

Пьянков К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Потерпевшая ФИО4, должностное лицо службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в уклонении обязанного лица от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

Приведенное разъяснение дано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 28.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пьянкова К.В. о взыскании с последнего в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына Артура, 15.08.2011 года рождения, до его совершеннолетия.

Пьянков К.В., зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в период с 17.02.2023 года по 07.06.2023 года алименты не оплачивал. Общая сумма задолженности по алиментам на 07.06.2023 г. составила 49984,63 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пьянкова К.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Пьянкова К.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.06.2023, в котором должностным лицом изложены обстоятельства, вменяемого Пьянкову К.В. правонарушения и который подписан Пояьнковым К.В. без каких-либо замечаний с указанием на то, что с протоколом он согласен (л.д. 3-5);

- копией судебного приказа № 2-1214/8-2008 от 28.03.2022 (л.д.6);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 в отношении Пьянкова К.В. о взыскании алиментов (л. д. 7-9);

- копией постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.06.2023г., из которого следует, что по состоянию на 07.06.2023 за период с 28.03.2023 по 07.06.2023 задолженность Пьянкова К.В. по алиментам составила 49984 рубля 63 копейки (л. д. 10-11);

- объяснениями Пьянкова К.В. от 07.06.2023 (л.д. 12-13), и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно тот факт, что в период времени с 17.02.2023 по 07.06.2023, то есть в течение более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства, Пьянков К.В., в нарушение судебного акта – судебного приказа, которым на него возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, от исполнения указанной обязанности уклонился, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не уплачивал.

Положениями ст. 80 Семейного Кодекса РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Согласно п. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

Пьянков К.В. с соответствующим иском в суд не обращался, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось, иного в деле не имеется.

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с ранее приведенными положениями семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия. Кроме того, взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Каких-либо мер, направленных на самостоятельное добровольное и добросовестное исполнение обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с вынесенным судебным решением о взыскании алиментов, Пьянков К.В., как должник по исполнительному производству, не предпринимал.

Данных, свидетельствующих о наличии у Пьянкова К.В. уважительных причин для неуплаты алиментов полном объеме, материалы дела не содержат, мировым судьей не добыто, при рассмотрении жалобы не представлено. Судебного решения об освобождении от уплаты алиментов, о снижении либо изменении размера алиментов, Пьянков К.В. не представил.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что 29.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительное производство в отношении Пьянкова К.В. было прекращено, а потерпевшая не имеет к нему претензий, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пьянкова К.В. состава административного правонарушения.

Прекращение исполнительного производства после выявления нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пьянкова К.В. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пьянкова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Пьянкова К.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются права несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено Пьянкову К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, не является максимальным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пьянкова К.В. состава вменяемого административного правонарушения либо основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, заявителем жалобы не приведено.

Какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Пьянкова Константина Васильевича оставить без изменения, жалобу Пьянкова Константина Васильевича, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: