Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 (2-3048/2023;) ~ М-1539/2023 от 09.06.2023

Дело №

УИД 24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО6,

с участием ответчика Берсенёва А.В., его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Берсенёву ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Берсенёву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных истцами выписок по счетам ФИО10 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислены Берсенёву А.В. денежные средства в сумме 1713000 руб. При этом, между ФИО10 и Берсенёвым А.В. отсутствовали какие-либо правоотношения, влекущие обязательства ФИО10 передать ответчику Берсенёву А.В. денежные средства в указанной сумме, а также передать их в дар. По мнению истцов, денежные средства, были перечислены ФИО10 Берсенёву А.В. в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, в результате чего, произошло неосновательное обогащение ответчика на сумму 1713000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика Берсенёва А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81209,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 247500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, с последующим начислением процентов с даты вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, с учетом уменьшения суммы задолженности в случае частичного погашения, в пользу каждого (л.д. 4-5, 113).

Ответчика Берсенёв А.В., его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что Берсенёв А.В. с ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, находились в дружеских отношениях, являлись партнерами по бизнесу. Денежные средства, которые были перечислены Берсенёву ФИО8 В.М., являются оплатой за тренировки (занятия восточными единоборствами), которые Берсенёв А.В. проводил для ФИО9 и его сыновей - истцов ФИО2 В., ФИО1 В. Стоимость одной тренировки составляла 1500 руб. При этом, ФИО10 посещал тренировки ежедневно, а ФИО2 В., ФИО1 В. посещали тренировки три раза в неделю. Таким образом, взыскиваемые истцами денежные средства являются оплатой за тренировки.

Истцы ФИО1, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились. Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, а также в отсутствие истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ФИО4 нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО10 на банковской счет ПАО Сбербанк, открытый на имя Берсенёва А.В. были переведены денежные средства на общую сумму 1713000 руб.

ФИО4 обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. (л.д. 18).

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются ФИО2 В., ФИО1 В., которым выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 48-78). Иные наследники обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства (л.д. 36,37 –оборот листа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что в отсутствие каких-либо правоотношений, влекущих обязательства ФИО10 передать ответчику Берсенёву А.В. денежные средства, а также передать их в дар, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислены Берсенёву А.В. денежные средства в сумме 1713000 руб., что по мнению истцов является неосновательным обогащением.

Суд учитывает, что в силу действующего законодательства, безосновательно получив от физического лица на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение ФИО4 действий.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе денежных средств истца лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком.

Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьим лицам денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства, которые были перечислены ему ФИО10, являлись оплатой за тренировки (занятия восточными единоборствами), которые он проводил для ФИО9 и его сыновей (истцов). Договор на проведение тренировок не заключался, поскольку он находился с ФИО10 в дружеских отношениях, при этом, по устной договоренности стоимость одной тренировки составляла 1500 руб. При этом, ФИО10 посещал тренировки ежедневно, а его сыновья ФИО2 В., ФИО1 В. посещали тренировки три раза в неделю. Также ответчик пояснил, что дата внесения оплаты стоимости тренировок, не являлась фиксированной; ФИО10 производилась оплата в разное время, разными суммами.

ФИО4 обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем, а также представленными в материалы дела сертификатами, выданными международной организацией каратэ Киокусинкайкан Хонбу, свидетельствующими о квалификации истца на проведение тренировок по восточным единоборствам, а также фотокопиями, подтверждающими посещение ФИО10 и истцами тренировок под руководством ответчика Берсенёва А.В., участие в соревнованиях, что истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательства, опровергающие ФИО4 обстоятельства, истцами не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 91).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом поданного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, истцы уточнили исковые требования, указав период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), в связи с чем, по заявленному истцами периоду взыскания, указанному в уточненном иске (л.д. 113), срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика Берсенёва А.В., которым представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные ему ФИО10 денежные средства в заявленный истцами период, являлись оплатой за оказанные ему и его сыновьям (истцам) услуги - проведение тренировок по восточным единоборствам. ФИО4 обстоятельства истцами не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на декабрь 2020 года ФИО10 и Берсенёв А.В. являлись участниками ООО «Сибстройинвест», ФИО10 являлся его директором. После смерти ФИО10, в период ведения наследственного дела было введено доверительное управление. После получения свидетельств о наследстве и заявления своих притязаний Берсенёву А.В. на приобретение корпоративных прав и участие в управлении делами корпорации, истцы стали участниками корпорации на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вхождение сыновей ФИО10 в состав участников корпорации, привело к корпоративному конфликту с Берсенёвым А.В., ранее участвовавшим в деятельности корпорации на основе существовавших лично-доверительных отношений в ФИО10 Настоящий спор и другие судебные споры, находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда <адрес>, демонстрируют усиливающиеся развитие этого конфликта. ФИО4 обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от 06.09.20203.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что настоящий рассматриваемый спор, возник в результате конфликта, произошедшего между ответчиком и истцами в результате раздела наследственного имущества при приобретении корпоративных прав и участия в управлении делами корпорации. ФИО4 обстоятельство породило многочисленные споры в суде общей юрисдикции и Арбитражном суде <адрес>, о чем в материалы дела представлены судебные акты.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, доводы истцов о том, что ответчик Берсенёв А.В. без законных на то оснований приобрёл и сберег денежные средства, принадлежащие ФИО10 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Берсенёву ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.