Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 ~ М-148/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-163/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                                 23 апреля 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховая компания) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Лада Веста, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ,

- ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована истцом.

В результате данного ДТП автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Страховая компания ответственности потерпевшего признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислила на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 82 300 рублей, которые в порядке возмещения ущерба, перечислены истцом страховой компании ответственности потерпевшего.

Поскольку виновник ДТП в нарушение пункта 3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил в течение 5 дней со дня направления ему требования транспортное средство для проведения осмотра, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 82 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 669 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежаще, представил письменные возражения относительно требований истца, в которых просит в иске оказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Судом установлено, и следует из извещения о ДТП что, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут произошло ДТП с участием автомобилей:

- Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,

- ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н015АТ05, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована истцом.

Водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ФИО2 признал свою вину, гражданская ответственность его застрахована СПАО «Ингосстрах».

ООО СК «Энергогарант» признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислило на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 82 300 рублей, которые, в порядке возмещения ущерба, перечислены истцом страховой компании ответственности потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями полиса Осаго, извещением о ДТП, в котором констатируется факт нарушения правил дорожного движения, платежным поручением о перечислении названной суммы средств истцом страховой компании ответственности потерпевшего.

В ходе оформления ДТП ФИО2 указал свой адрес - <адрес>, ул.ФИО6 Также указал актуальный телефонный номер.

Этот же адрес значится и в заявлении о заключении договора страхования, а также в полисе ОСАГО ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском о требовании возмещения в порядке регресса суммы выплаченных средств, истец указывает, что ответчик не представил на осмотр в установленные сроки транспортное средство, в связи с чем полагает, что выплаченные средства подлежат возврату ответчиком.

Суд не может согласиться с таким обоснованием иска в качестве основания для возврата средств.

Действительно, пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом в соответствии п.3 ст.11.1 названого закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не указал, в чем для страховой компании выражались негативные последствия вследствие непредставления ответчиком автомобиля на осмотр, тем более, что признание случая страховым путем произведения страховой выплаты, им не оспорено.

При этом истец представил копию письма от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о необходимости представления автомобиля для осмотра в течение 5 дней со дня получения данного письма.

Между тем, никаких данных о направлении данного письма ФИО2 истцом не представлено, как не представлено данных и о том, что ответчику направлялось такое извещение в течение 15 дней со дня ДТП.

Одновременно истцом приложена распечатка с программы истца, в котором имеются сведения о направлении в адрес ответчика почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, с треком ШПИ.

Согласно открытым данным сайта Почты России, это отправление возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения письма, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцом также не представлено данных о том, что в указанную дату им направлялось требование ответчику о представлении автомобиля на осмотр, никаких писем от этой даты истцом суду не представлено.

Это в свою очередь значит, что истец не доказал факт направления ответчику каких-либо писем с требованием о представлении автомобиля на осмотр.

Ответчик в суд не явился, данных о том, имелась ли у него реальная возможность представить автомобиль на осмотр до принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения потерпевшем не представил.

При этом из письменных возражений ответчика следует, что такие письма ему не могли быть доставлены, поскольку в них не указаны полные анкетные данные ответчика, содержащиеся в извещении о ДТП.

Материалами дела подтверждается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец утверждает, что законом не предусмотрена другая форма извещения ответчика с требованием о представлении автомобиля.

Суд отмечает, что законом и не запрещена любая другая форма извещения, страховщик, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявлении о заключении договора страхования, чем истец не воспользовался.

Более того, контактные номер телефона содержится и в извещении о ДТП.

В добавок, в настоящем деле нет также данных о том, что ответчик приступил к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, и что в связи с этим страховщик лишился возможности произвести осмотр транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению.

В этой связи подлежат отклонению и вытекающие из основных требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 82 300 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 669 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                                  Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.