Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 от 27.09.2022

    № 1-118/2022 УИД 51RS0006-01-2022-001686-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                   «12» октября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова А.Н., <дд.мм.гггг>, уроженца ....., гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, ...., индивидуального предпринимателя, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 31 мин. Козлов А.Н., находясь по центру проезжей части автодороги напротив д. №.... по <адрес>., действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных повреждением автомобиля, умышленно нанес Р.А.Е. не менее трех ударов кулаками рук по лицу и голове, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черемно-мозговой травмы, включающей в себя: множественные подкожные гематомы лица; ссадину на спинке носа; ушиб головного мозга; множественные переломы костей лицевого скелета с переходом линий перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку с обеих сторон; гемосинус разной степени выраженности (перелом скуловой дуги обеих височных костей, справа оскольчатый, без смещения отломков, скуловых отростков верхних челюстей с обеих сторон, без смещения отломков латеральных стенок орбит) с переходом на заднюю стенку орбит (крылья клиновидных костей) с обеих сторон, справа оскольчатый, и на нижние стенки орбит с обеих сторон и задние стенки гайморовых пазух; перелом костей носа, которое на основании квалифицирующего признака опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Козлов А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Козлова А.Н., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 94-97, 164-171), следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 10 мин. – 20 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «....», г.р.з. №.... ехал по <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле также находилась его сожительница С.Ю.В. Когда проезжал мимо ДОУ №...., расположенного в д. №.... по <адрес>, заметил, что навстречу ему, справа от него, по проезжей части дороги идет Р.А.Е.., который, вероятно, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался при ходьбе. Он сбросил скорость, стал объезжать Р.А.Е. В этот момент последний пошатнулся в сторону автомобиля и рукой задел боковое зеркало заднего вида, отчего оно сломалось и повисло на проводах. Он покинул машину, подошел к Р.А.Е. и, разозлившись на того из-за поврежденного зеркала автомобиля, ничего не говоря, нанес тому боковой удар в область левой скулы, затем такой же удар в область правой скулы и третий удар в область носа. Р.А.Е. в этот момент ничего ему не говорил, никаких агрессивных действий не предпринимал. От полученных ударов Р.А.Е. упал на снег, из носа у него потекла кровь. С.Ю.В. вышла из машины, стала кричать, просить его вернуться в машину, что он и сделал. После этого они с С.Ю.В. направились домой, по адресу: <адрес>.

Виновность Козлова А.Н., кроме личного признания своей вины в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Р.А.Е. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.79-81, 82-83), следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 30 мин. он шел домой по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. При этом двигался навстречу движению транспортных средств. Шел по проезжей части, поскольку тротуар был заметен снегом. Когда проходил мимо ДОУ №...., ему навстречу ехал автомобиль марки «....», легковой седан, цифры номера №...., остальные элементы номера не запомнил. Поравнявшись с ним, указанный автомобиль задел его правым боковым зеркалом заднего вида в районе локтя, после чего остановился. С водительского сиденья вышел мужчина, приблизился к нему и тогда он узнал в подошедшем ранее знакомого Козлова А.Н. Знает последнего на протяжении 5 лет, каких-либо конфликтов, неприязни между ними не было. Ему известно, что Козлов А.Н. занимается боксом и достиг хороших результатов. Он поздоровался с Козловым А.Н., тот его узнал и неожиданно, без каких-либо объяснений нанес ему удары кулаками по лицу. Что происходило далее не помнит. Он был госпитализирован скорой помощью. В дальнейшем Козлов А.Н. в полиции принес ему извинения, которые он принял. Какой-либо материальной помощи Козлов А.Н. ему не оказывал, однако, материальных претензий он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

В протоколах осмотра места происшествия (л.д. 25-28, 30-34) зафиксирован осмотр участка дороги возле <адрес>. В том числе, при первоначальном осмотре места происшествия зафиксировано место, где обнаружены следы крови, при повторном осмотре отмечено непосредственное место дороги, где были нанесены удары потерпевшему.

Заключение эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (л.д.66-71) содержит выводы о том, что у Р.А.Е. обнаружено телесное повреждение – черепно-мозговая травма, включающая в себя: множественные подкожные гематомы лица; ссадину на спинке носа; ушиб головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета, с переходом линий перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку с обеих сторон, гемосинус разной степени выраженности (перелом скуловой дуги обеих височных костей, справа оскольчатый, без смещения отломков, скуловых отростков верхних челюстей с обеих сторон, без смещения отломков латеральных стенок орбит) с переходом на заднюю стенку орбит (крылья клиновидных костей) с обеих сторон, справа оскольчатый, и на нижние стенки орбит с обеих сторон и задние стенки гайморовых пазух; перелом костей носа). Указанное телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных ею в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-110) и подтвержденных свидетелем, следует, что <дд.мм.гггг> вечером она с сожителем Козловым А.Н. ехали на автомобиле «....» домой. Когда ехали по <адрес> мимо ДОУ №...., расположенного в <адрес>, она заметила, что по дороге им навстречу идет мужчина, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался из стороны сторону и размахивал руками. Он шел посередине дороги. Козлов А.Н. стал его объезжать и, когда передняя часть автомобиля поравнялась с данным мужчиной, тот неожиданно потерял равновесие и случайно задел рукой боковое зеркало заднего вида, отчего оно отломилось и повисло на проводах. Козлов А.Н. сильно разозлился, остановил машину и вышел на улицу, направившись к мужчине, которым оказался им обоим ранее знакомый Р.А.Е. В этот момент последний находился по центру дороги. Неожиданно Козлов А.Н. нанес серию из не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу Р.А.Е. Насколько она помнит, тот от ударов не падал. Она сразу вышла из машины и позвала Козлова А.Н., после чего тот вернулся в машину и они уехали домой.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 137-138), следует, что он работает водителем автобуса и <дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 25 мин. двигался по маршруту по <адрес>, где на проезжей части дороги увидел лежащего мужчину. Он остановился, увидел, что тот не двигается и сразу вызвал полицию, после чего продолжил движение по маршруту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3., суду показала, что в <дд.мм.гггг> примерно в 20 часов она находилась на дежурстве в составе наряда ППСп и, получив указание от оперативного дежурного, их экипаж проехал на <адрес>, где на проезжей части был обнаружен лежащий мужчина. Когда приехали, увидели, что на проезжей части лежит Р.А.Е.., который ей визуально знаком по работе, поскольку он злоупотребляет спиртным и в отношении него неоднократно составлялись административные протоколы. Они подняли Р.А.Е.. У того лицо было в крови, имелись гематомы. В ходе общения тот пояснил, что шел по дороге, случайно задел рукой зеркало заднего вида проезжавшего автомобиля. Водитель вышел из машины, подошел к нему и нанес несколько ударов кулаками. Водитель был Р.А.Е.. знаком, но фамилию вспомнить не мог. Сказал только, что тот является боксером. Как поняла из объяснений Р.А.Е. удары были нанесены несколько в стороне от того места, где они его обнаружили, напротив детского сада, который находится в соседнем здании. Со слов потерпевшего от этого места он отошел самостоятельно.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от <дд.мм.гггг> №.... вызов поступил от очевидца в 20 час. 31 мин. (л.д. 142). Копия карты была осмотрена следователем (л.д. 143-145) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 146).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 128-133), следует, что он является фельдшером скорой помощи и <дд.мм.гггг> в 20 час. 39 мин. выезжал на вызов к <адрес>, где был обнаружен пострадавший на проезжей части дороги. По прибытии они установили, что пострадавшим был Р.А.Е.. Последний был с явными признаками алкогольного опьянения, пояснил им, что ему удары кулаками нанес водитель автомобиля «....», которому он случайно повредил зеркало заднего вида. С места нанесения удара он отошел на 10-20 м. Р.А.Е.. был установлен диагноз ЗЧМТ, перелом костей носа, после чего его госпитализировали.

В протоколе осмотра предметов зафиксирован осмотр автомобиля «....» г.р.з. №...., в том числе, обнаружено повреждение каркаса правого бокового зеркала заднего вида (л.д. 152-156).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность Козлова А.Н. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Р.А.Е.., свидетеля ФИО1. об обстоятельствах произошедшего. С показаниями указанных лиц согласуются и показания свидетелей ФИО2., обнаружившего потерпевшего, лежащего у дороги, ФИО3., выезжавшей на место обнаружения потерпевшего. Показания указанных выше лиц дополняются и логически согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Козлов А.Н., нанося удары потерпевшему, действовал умышленно. При этом, осознавал значительную силу своих ударов, наносил их в область расположения жизненно важных органов – голову. О значительной силе нанесенных ударов свидетельствуют множественные переломы костей черепа потерпевшего. При этом, понимая, что нанесение таких ударов может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относился к этому равнодушно. Вред, причиненный здоровью потерпевшего, является тяжким, поскольку являлся опасным для его жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Козлову А.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним.

Вопреки доводам защитника Сулейманова Х.С.о. суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Сам по себе факт движения потерпевшего по проезжей части не служил причиной нанесения подсудимым ему ударов, что следует из показаний самого подсудимого. При этом, зеркало заднего вида, как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, было повреждено потерпевшим случайно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову А.Н., судом не установлено.

Преступление, совершенное Козловым А.Н., относится к категории тяжких.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Козловым А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый Козлов А.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей .... не состоит, за .... помощью не обращался, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания суд учитывает, что санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы на определенный срок. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый социализирован, трудится и имеет постоянный доход, .....

Вопреки доводам государственного обвинителя, обращавшего внимание на тот факт, что подсудимый оставил потерпевшего без помощи, в опасном состоянии, суд принимает во внимание показания и самого потерпевшего Р.А.Е.., и свидетелей ФИО3., ФИО4., общавшихся с потерпевшим, из которых следует, что после нанесения ударов потерпевший самостоятельно отошел с места, где произошел конфликт. При таких обстоятельствах вывод о том, что подсудимый оставил потерпевшего в опасном для него состоянии не является обоснованным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Сулейманова Х.С.о. как за период предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, взысканию с Козлова А.Н. не подлежат, поскольку им заявлялся отказ от защитника, который был отклонен следователем и судом соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Козлову А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный обязан доказать исправление своим поведением.

В период испытательного срока возложить на Козлова А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Козлова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- .....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                Д.С.Беркович