Решение по делу № 7-57/2019 (7-634/2018;) от 14.12.2018

Дело № 7-634/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года                                                                                    город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Олейникова А.Н. – Болдыревой О.В. на определение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Олейникова А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от 10 октября 2018 года Олейников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвращена Олейникову А.Н. в лице его представителя по доверенности Болдыревой О.В. без рассмотрения по существу, материалы дела возвращены мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1.

Не согласившись с определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года защитник Олейникова А.Н. – Болдырева О.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что полномочия на обжалование постановления мирового судьи у нее имелись, доверенность, предоставляла ей право на защиту Олейникова А.Н., в том числе на обжалование судебного постановления, подачу апелляционной, кассационной жалоб, жалоб в порядке надзора, а также осуществлять иные полномочия, связанные с осуществлением его защиты.

В судебном заседании защитник Олейникова А.Н. – Болдырева О.В. доводы поддержала, дополнений не имела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как установлено в судебном заседании, определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвращена Олейникову А.Н. в лице его представителя по доверенности Болдыревой О.В. без рассмотрения по существу.

Свои выводы судья городского суда мотивировал тем, что представленная копия доверенности № от 22 августа 2018 года не предусматривает полномочие Болдыревой О.В. на подписание и подачу жалоб на постановления, принятые судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные выводы судьи Райчихинского городского суда об отсутствии полномочий Болдыревой О.В. на обжалование постановления нельзя признать правильными в силу следующего.

В материалах дела имеется доверенность № от 22 августа 2018 года, согласно которой Олейников А.Н. уполномочивает Болдыреву О.В. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на обжалование судебного постановления и подачу жалоб (л.д.29).

Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Болдырева О.В., предоставляет ей право подавать жалобы, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова А.Н..

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судьей городского суда при подготовке жалобы защитника Олейникова А.Н. – Болдыревой О.В. к рассмотрению, определение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года подлежит отмене, а жалоба - направлению в Райчихинский городской суд для рассмотрения со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░