Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2022 (2-8777/2021;) ~ М-7996/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-2285/2022                               31 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                 Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,

У с т а н о в и л:

Истцы обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании недопущения затопления квартиры, обязании принятия мер к выселению и о взыскании расходов на оплату юридических услуг.                             В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой начиная с августа 2012 года систематически происходят затопления, что подтверждается актами управляющей компании. Согласно заключению специалиста, причиной затопления является нарушение герметизации горизонтальных швов крупнопанельных элементов стен и перекрытий в помещении ванной комнаты вышерасположенной квартиры № 61. Истцы ссылаются на то, что собственниками выше расположенной квартиры ненадлежащим образом содержится помещение, не принимаются меры для недопущения заливов, а потому они просят обязать ответчика выселить жильцов из данной квартиры.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, кроме того информация о дате слушания дела размещена в системе ГАС «Правосудие».

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще по месту их регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам в материалах дела:

Собственником квартиры <адрес> является Санкт-Петербург, в настоящий момент нанимателями указанной квартиры являются ФИО12 ФИО13 ФИО14 которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. (л.д. 95)

Согласно п.п. 2-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В данном случае имуществу истцов причинен ущерб действиями нанимателей квартиры № 61, что подтверждается актами ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» от 14.08.2012, от 28.08.2012, от 23.01.2013, от 18.11.2015, от 22.06.2016, от 18.04.2017, от 19.09.2017, от 28.09.2017, от 29.01.2018, от 14.02.2018, от 13.06.2018, от 22.10.2018, от 10.08.2021.

    Таким образом, истец вправе обратится с иском о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры к причинителю ущерба.

    Требования истцов об обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга суд о недопущении затопления квартиры истцов и о принятии мер к выселению граждан суд, считает необоснованными.

    Согласно распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2012 N 107-р (ред. от 12.03.2019) "Об утверждении административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по предоставлению в установленном порядке жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма", предметом регулирования настоящего административного регламента являются отношения, возникающие между заявителями и администрациями районов Санкт-Петербурга в сфере предоставления государственной услуги по предоставлению в установленном порядке жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма. Настоящий Административный регламент регулирует отношения в сфере жилищной политики.

    В полномочия администраций районов не входят действия по недопущению заливов квартир, кроме того фактически выполнить данные действия невозможно учитывая факт проживания нанимателей в помещении и ограничении им без соответствующего судебного решения возможности попасть представителям ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Выселение из жилого помещения является крайней мерой и закон не связывает безусловное выселение нанимателей при заливе нижерасположенной квартиры при отсутствии признаков бесхозяйного использования имущества, что не было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу.

    Доводы истца суд находит не обоснованными, так как решение об обращении с иском в суд является субъективным правом соответствующего лица, в том числе и администрации района при установлении соответствующих оснований. В данном случае при наличии соответствующего ущерба истцы могут обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба к нанимателям вышерасположенной квартиры.

    Таким образом, иск ФИО15, ФИО16 к Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга об обязании недопущения затопления квартиры, а также принятии мер к выселению нанимателей не подлежит удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, также не имеется оснований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскания с ответчика стоимость юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░░░░░ ░.░.