Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-1486/2020;) ~ М-214/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-48/21                                                                     25 марта 2021 года

№

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Кониной А.В.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Байтугановой Н. С., Байтуганова А. А. к Евстафьевой М. А., Долгополовой Е. А. о признании перепланировки, переустройства квартиры незаконной, об обязании восстановить ранее существовавшую планировку квартиры, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Байтуганова Н.С., Байтуганов А.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратились в суд с иском к Евстафьевой М.А. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незаконной, об обязать восстановить ранее существовавшую перепланировку на основании выкопировки из поэтажного плана <адрес> (план подвала, план первого и второго этажа), выданного филиалом ГУИОН Проектно-инвентаризационное бюро <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы просят взыскать с ответчика Долгополовой Е.А. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 368 196 рублей 01 копейки, солидарно с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 851 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, серия № №, №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение было залито водой из-за незаконной перепланировки, выполненной в <адрес> по вышеуказанному адресу, которая на момент протечки принадлежала Долгополовой Е.А. На сегодняшний день указанная квартира согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Евстафьевой М.А.

Ответчиком Евстафьевой М.А. в квартире выполнена незаконная перепланировка, и указанная квартира используется в качестве мини-отеля.

В указанной квартире выполнена следующая перепланировка: помещение №-санузел расположен над кухней (S = 11 ‚82 кв. М.) <адрес>, помещение №,10 - санузел расположен над комнатой (S= 16,20 кв.м) <адрес>, помещение №,13 - санузел расположен над комнатой (S=21,89 кв.м) <адрес>.

Размещение санузлов над кухнями и жилыми комнатами является нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил (СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях» п.3.8.)‚ a также строительных норм и правил.

Факт незаконной перепланировки подтверждается следующими документами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выкопировкой из поэтажного плана <адрес> по 5-й Советской улице литер А (план подвала, план первого и второго этажа), выданной филиалом ГУИОН Проектно-инвентаризационное бюро <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой заяви № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступной информации, опубликованной в сети Интернет, <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>- 13, является мини-отелем, который активно рекламируется на интернет-сайтах.

Истцы неоднократно, начиная с 2008 г., обращались в уполномоченные компетентные органы и в том числе в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с просьбами прояснить сложившуюся ситуацию и проверить <адрес> на наличие незаконной перепланировки. Однако на все направленные запросы и жалобы были получены отписки, не содержащие конкретной информации.

Проверка третьим лицом <адрес> на предмет незаконной перепланировки в установленном законом порядке с 2008 г. так и не была проведена.

По протечке ДД.ММ.ГГГГ истец и представители ЭУ-1 OOО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в составе комиссии составили акт осмотра квартиры после затопления, ответчика Долгополовой Е.А. при составлении акта дома не оказалось. В <адрес> были выявлены следующие повреждения: в комнате S=22 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке S=6 кв.м. с обрушением окрасочного слоя S= 1 кв.м., на стене S= 4 кв.м. Протечка произошла из <адрес>, расположенной этажом выше.

В комнате S=14 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке S=7 кв.м. с обрушением окрасочного слоя S=4 кв.м, на обоях S=2 кв.м. B коридоре S=1 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке S=4 кв.м., нa стене S= 7 кв.м.. с отслоением обоев.

В акте установлено, что причиной, по которой была залита <адрес> было неаккуратное пользование сантехническими приборами лицами, проживающими в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> обратились в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта после протечек в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена телеграмма в адрес ответчика Евстафьевой М.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования по факту протечки, однако ответчик на обследование не явился, возражений о переносе в связи с невозможностью неявки не представил.

В результате произведенных расчетов и заключения специалиста №, подготовленного ООО «Санкт-Петербургский Центр судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта после протечек в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 333 201,61 руб., стоимость устранения скрытых повреждений пола в квартире составляет 34994,40 руб.

В результате проведения ответчиками незаконной перепланировки и халатным обращением с водой имуществу истцов был причинен ущерб.

Причинно-следственная связь между фактом залива <адрес> наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества не вызывает сомнений и подтверждена актом.

Поскольку квартира, из которой вода из-за халатного обращения с сантехническими приборами, a также из-за выполненной незаконной перепланировки, проникла в <адрес>, на момент протечки ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ответчика Долгополовой Е.А., она обязана возместить причиненный вред.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, он должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, a также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). В случае выполнения перепланировки в помещении собственники должны руководствоваться гл. 4 ЖК РФ, которая регулирует порядок согласования перепланировки и переустройства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена досудебная претензия ответчику Евстафьевой М.А., ответ на которую до сегодняшнего дня так и не получен.

В связи с тем, что истцы не имеют юридического и специального образования для обращения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга за защитой своих нарушенных прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 50 000 руб. Кроме того, истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истцов в судебных органах, сумма которых составила 1840 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Байтуганова Н.С. и Байтуганов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Колозиной А.О.

Представитель истцов Колозина А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Долгополова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Кониной А.В.

Представитель ответчика адвокат Конина А.В., действующая на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск признала в части возмещения материального ущерба по праву, не признала по размеру, в остальной части иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, заявила ходатайство о взыскании солидарно с истцов расходов на представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 625 рублей пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано, просила произвести зачет однородных требований истцов и ответчика.

Ответчик Евстафьева М.А. в судебное заседание явилась, иск признала.

Представитель третьего лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию c органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, a также документы, указанные в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

B силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Байтугановой Н.С. и Байтуганову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, серия №, №.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Долгополова Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Евстафьева М.А.

Обращаясь с иском о признании перепланировки и переустройства жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незаконной, истцы указывают на то, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство выполнена с нарушением проекта и ухудшает условия проживания истцов из-за постоянных протечек.

Из материалов дела следует, что администрацией Центрального района Санкт-Петербурга был согласован проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «НЕВА-ПРОЕКТ».

Согласно согласованному проекту перепланировки квартиры проектными решениями предусматривается перепланировка квартиры с организацией гардеробных за счет части площади комнат (пом№), замена внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации с присоединением к существующим стоякам, замена сетей электроснабжения и светильников, внутренняя отделка помещений.

Состав помещений после перепланировки:

Коридоры (8,25+19.32+1,87+2,10+1,82+2,01+2,08+1,92) кв.м, комнаты (10,33+10,44+10,8+10,38+10,45) кв.м, кухня 14,33 кв.м, кладовая 10,11 кв.м, санузлы (0,94+2,16) кв.м, гардеробные (2,08+2,05+2,14+2,14+2,10) кв.м.

В то же время согласно справки отдела строительства и землепользования администрации Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного объекта недвижимости, не оформлялся.

Такой акт не представлен и суду.

В соответствии с поэтажным планом дома, изготовленным СПб ГУП «ГУИОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> помещении 8 была расположена кухня, в помещении 9 - ванная, в помещении 11 – туалет, иных помещений, в которых расположены санузлы не имелось, также в квартире имелось три комнаты, коридор.

На основании согласованного проекта в результате перепланировки предполагался демонтаж существующих межкомнатных перегородок, выполнение новых перегородок, в результате чего образуются 5 комнат, 5 гардеробных за счет уменьшения площади существующих комнат и дополнительных коридоров также за счет уменьшения площади существующих комнат. Обустройство дополнительных санузлов проектом перепланировки не предусматривалось.

В то же время как следует из паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполнена полная перепланировка, общая площадь изменилась и составила 126,2 кв.м, жилая площадь 60 кв.м, наружные границы объекта не изменились, при этом согласно экспликации к плану квартиры состав помещений изменился: коридоры (1,8+2,0+2,0+1,8+2,2+2,1+19,3) кв.м, комнаты (9,3+9,6+10,3+10,1+10,4+10,3) кв.м, кухня 13,4 кв.м, прихожая 8,3 кв.м, совмещенные санузлы (2,0+2,1+2,1+2,1+2,1+2,0) кв.м, туалет 0,9 кв.м.

Выполненная перепланировка является самовольной, документов-оснований не представлено.

Факт незаконной перепланировки также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в квартире отсутствуют гардеробные и имеется шесть совмещенных санузлов.

Таким образом, фактическая перепланировка квартиры по адресу: <адрес> представленному в материалы дела проекту перепланировки квартиры, разработанному ООО «НЕВА-ПРОЕКТ», не соответствует.

При этом суд не принимает в качестве доказательства соответствия фактической перепланировки согласованному проекту акт обследования помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра планировка и устройство помещений соответствует плану ПИБ, размещенному в РГИС, поскольку из буквального толкования содержания акта следует, что планировка квартиры, размещенная в РГИС, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в то время как планировка, отраженная в ЕГРН, не соответствует проекту, поскольку проект предполагал обустройство гардеробных, а не санузлов.

Из поэтажных планов первого и второго этажа <адрес> в <адрес> усматривается, что в результате проведения самовольной перепланировки <адрес> вновь оборудованные помещения совмещенных санузлов, предусматривающее перенос инженерных сетей и установку сантехнического оборудования, находится над жилыми помещениями нижерасположенной <адрес>.

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что работы по перепланировке квартиры приемочной комиссией МВК не приняты, фактическая перепланировка квартиры не соответствует разработанному и согласованному проекту, нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в нижерасположенной квартире, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с возложением обязанности по приведению планировки квартиры в прежнее состояние в соответствии с техническим планом, изготовленным СПб ГУП «ГУИОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на собственника помещений Евстафьеву М.А.

То обстоятельство, что перепланировка жилого помещения произведена прежним собственником Долгополовой Е.А. не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку Евстафьевой М.А. было известно о данном факте при заключении договора купли-продажи квартиры.

Суд полагает необходимым установить срок для выполнения данной обязанности – 6 месяцев с момента вступления решения в силу, полагая данный срок достаточным для выполнения установленной судом обязанности.

Разрешая требования истцов к Долгополовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива квартиры истцов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», из которого следует, что при осмотре <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, установлено, что в комнате площадью 22 кв.м наблюдаются следы протечки по потолке площадью 6 кв.м с обрушением окрасочного слоя площадью 1 кв.м, на стене площадью 4 кв.м; в комнате площадью 14 кв.м наблюдаются следы протечки на потолке площадью 7 кв.м с обрушением окрасочного слоя площадью 4 кв.м, на обоях площадью 2 кв.м; в коридоре площадью 10 кв.м наблюдаются следы протечки на потолке площадью 4 кв.м, на стене площадью 7 кв.м с отслоением обоев. Протечки произошли из <адрес>, расположенной этажом выше, вследствие неаккуратного пользования сантехприборами.

Из свода заявок по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протечки из вышерасположенной <адрес> происходили в квартиру истцов неоднократно.

Из показаний свидетеля Тиханович И.Е., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с 1984 года проживает по адресу: <адрес>, стороны по делу являются ее соседями, <адрес> использовалась как гостиница, в квартире была произведена перепланировка, квартиру истцов постоянно заливает, залиты были спальня, прихожая, коридор, ванная, в спальне нет света, одна дранка торчит.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что акт о протечке составлен уполномоченными лицами, факт и причина протечки установлена, судом установлены нарушения, допущенные собственником <адрес> при перепланировке квартиры, в виде оборудования дополнительных санузлов, и приходит к выводу о том, что истцами доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба их жилому помещению в результате протечки и противоправными действиями ответчика вследствие неаккуратного пользования сантехприборами.

Поскольку на момент протечки ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Е.А. являлась собственником <адрес> находящегося в ней имущества, она должна была контролировать содержащие принадлежащего ей имущества и несет бремя содержания принадлежащего ей оборудования, вследствие чего собственник имущества является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его состояния.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшей протечке, ответчиком Долгополовой Е.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 333 201,61 руб., стоимость устранения скрытых повреждений пола в квартире составляет 34 994,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-Д-2-1486/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Байтугановой Н.С., Байтуганову А.А., необходимого для устранения повреждений после протечки, зафиксированной в акте ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов, составляет 129399 рублей, с учетом износа материалов – 124 761 рубль.

Суд доверяет заключению эксперта №-Д-2-1486/20, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными, обоснованными, заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, в связи с чем заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Доводы истцов о неправомерности исключения расходов на ремонт пола отклоняются судом ввиду того, что актом от ДД.ММ.ГГГГ такие повреждения установлены не были, не были они и зафиксированы при осмотре квартиры истцов экспертом ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», также не были представлены доказательства того, что к моменту осмотра квартиры истцами был производен ремонт полов.

Суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, определяет размер причиненного помещению истцов ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124761 руб.

Учитывая, что истцы являются собственниками квартиры в равных долях, ущерб подлежит взысканию с ответчика в их пользу в равных долях, то есть по 62 380 рублей 50 копеек в пользу каждого (124761 руб. : 2).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что требования истца о взыскании такой компенсации вытекают из имущественных правоотношений по возмещению ущерба, доказательств наличия физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены в размере 124761руб., то есть в размере 34 % (124761 : 368196,01 х 100%), указанная пропорция подлежит применению при распределении судебных расходов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий значительному кругу лиц, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика Долгополовой Е.А. расходов на проведение оценки ущерба, поскольку как следует из представленного платежного документа, данные расходы были понесены не истцами, а Колозиной А.О.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, в связи с чем требования истцов о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

В то же время ответчиком Долгополовой Е.А. заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых ею представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Адвокатскому бюро ДОКА денежной суммы в размере 30 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи по иску Байтугановых по делу №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из объема и продолжительности рассмотрения дела и учитывая, что истцам было отказано в удовлетворении требований на 66 %, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика Долгополовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей с каждого? исходя из расчета: (30000 руб. х 66%) : 2.

Ответчиком Долгополовой Е.А. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 625 руб., что подтверждается счетом на оплату и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и взыскивает в пользу Долгополовой Е.А. в равных долях с каждого истца в размере 6806 рублей, исходя из расчета: (20 625 х 66%) : 2.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 851 руб., в то время как при заявленной истцами цене иска 368196,01 руб. размер государственной пошлины составляет 6 882 рубля.

Таким образом, с ответчика Долгополовой Е.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей (6882*66%), то есть в пользу каждого из истов в равных долях – по 1170 рублей.

Также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Евстафьевой М.А. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей (300 руб. : 2).

С учетом положений ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, поскольку судом удовлетворены встречные денежные требования сторон, они подлежат взаимозачету, в результате которого итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Долгополовой Е.А. в пользу каждого из истцов, составит 46 844 рубля 50 копеек, исходя из расчета: (62 380,50+1 170) – (6806 +9900).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Обязать Евстафьеву М. А. привести планировку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим планом, изготовленным СПб ГУП «ГУИОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Долгополовой Е. А. в пользу Байтугановой Н. С. сумму в счет возмещения ущерба в размере 62 380 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 170 рублей, а всего 63 550 рублей 50 копеек.

Взыскать с Долгополовой Е. А. в пользу Байтуганова А. А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 62 380 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 170 рублей, а всего 63 550 рублей 50 копеек.

Взыскать с Евстафьевой М. А. в пользу Байтугановой Н. С., Байтуганова А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждого.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Байтугановой Н. С. в пользу Долгополовой Е. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6806 рублей, расходы на представителя в размере 9900 рублей, а всего 16 706 рублей.

Взыскать с Байтуганова А. А. в пользу Долгополовой Е. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6806 рублей, расходы на представителя в размере 9900 рублей, а всего 16 706 рублей.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с Долгополовой Е. А. в пользу Байтугановой Н. С., Байтуганова А. А. и с Байтугановой Н. С., Байтуганова А. А. в пользу Долгополовой Е. А., окончательно взыскать с Долгополовой Е. А. в пользу Байтугановой Н. С., Байтуганова А. А. 46 844 рубля 50 копеек в пользу каждого.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                          М.О. Яковлева