Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2022 ~ М-280/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-774/2022.

Поступило 18.02.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-000736-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Ворониной Т.В. – Воронина А.В., представителя ответчика ООО «Автомир ФВ» Рубцова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Воронина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец Воронина Т.В. указала, что 22.10.2021 года вместе с покупкой автомобиля в ООО «Автомир ФВ» ей была продана «Карта помощи на дорогах» по услуге «Автомир Assistance», оплаченная истцом в размере 132000,00 руб.

25.10.2021 года Воронина Т.В. обратилась с заявлением в ООО «Автомир ФВ» об отказе от «Карты помощи на дорогах» по услуге «Автомир Assistance» и возврате оплаченных средств

01.11.2021 года ООО «Автомир ФВ» сообщил, что на основании заявления Ворониной Т.В. от 25.10.2021 года договор по услуге «Автомир Assistance» расторгнут, но денежные средства в размере 132000,00 руб. возвращаться Ворониной Т.В. не будут, а будут зачтены как встречные однородные требования, в связи с тем, что при отказе от «Карты помощи па дорогах» по услуге «Автомир Assistance» Воронина Т.В. якобы теряет право на приобретение автомобиля по Договору купли продажи от 22.10.2021 года и цена автомобиля в связи с этим увеличивается на 145540,00 руб., которые необходимо доплатить, из которых и возникает встречное требование.

Считая, что указанные действия нарушают права потребителя, истец указывает на следующие нарушения.

Карта помощи на дорогах по услуге «Автомир Assistance» является навязанной услугой, гак как Статья 16 Закон о защите прав потребителей устанавливает, что продавец не имеет права навязывать покупателю дополнительные услуги или товары и запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При продаже Карты помощи на дорогах по услуге «Автомир Assistance» ни какой информации об этой услуге предоставлено не было, какие либо стенды, прайсы или информационных плакаты о указанной услуги в автосалоне отсутствуют и нигде не размещены, а услугу работники автосалона, оформляющие покупку автомобиля, просто включают в документы, надеясь на невнимательность покупателя, что противоречит Статьи 10 Закона о защите прав потребителей согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора нарушают

Договор купли продажи № 217-501-1-441022 от 22.10.2022 года был заключен и исполнен сторонами в полном объеме. Воронина Т.В. полностью оплатила цену договора и приняла автомобиль, какие-либо основания для его расторжения или пересмотра отсутствуют. Продавец при продаже не предоставлял Покупателю полную и исчерпывающую информацию о товаре, и должным образом не уведомлял о возможности в будущем расторгнуть уже исполненный договор или изменить цену в случае если покупатель воспользуется своим правом отказаться от ненужных, навязанных ему услуг. Согласно действующему законодательству любые соглашения или условия договора, направленные на понуждения одной из сторон отказаться от своих прав являются ничтожными, а условия, при котором покупатель должен купить услугу и не имеет право отказаться от ее получения в будущем как раз и направлено не понуждение покупателя отказаться от своих прав расторгнуть договор оказания услуги в будущем.

По указанным обстоятельствам, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец Воронина Т.В. просит взыскать с ответчика ООО «Автомир ФВ» денежные средства, уплаченные за «Карту помощи на дорогах» по услуге «Автомир Assistance» в размере 132000,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата оплаченных за не оказанную услугу «Автомир Assistance» денежных средств начисленную по момент фактического исполнения обязательства, которая на дату судебного заседания (29.09.2022 года) составляет 13333,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., затраты по оплате почтовых отправлений в размере 471,00 руб., затраты по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20000,00 руб., штраф (л.д. 129 – 130).

Истец Воронина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Воронина А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что между истцом и ответчиком заключен только договор купли – продажи автомобиля, при этом истец Воронина Т.В. не подписывала дополнительное соглашение к указанному договору купли продажи автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» Рубцов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

По утверждению представителя ответчика в день заключения договора купли – продажи с Ворониной Т.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиля в размере 3102000,00 руб. рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 145540,00 руб., при условии приобретения указанных в заявлении товаров, услуг, в том числе, карты «Автомир Assistance». Воронина Т.В. с условиями договора и дополнительного соглашения была ознакомлена в полном объеме, условия приобретения товара по акции ей были доведены также в полном объеме. О том, что предмет договора оказания услуг при приобретении карты истцу был понятен свидетельствуют ее собственноручные подписи на договора и дополнительном соглашении. После обращения Ворониной Т.В. с претензией ООО «Автомир ФВ» был произведен взаимозачет требований сторон, при котором стоимость карты была принята как доплата за автомобиль без учета скидки

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, подтвердивших доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение к договору купли – продажи подписано не Ворониной Т.В., а другим лицом, представитель ответчика продолжал возражать против удовлетворения исковых требований, указывая на недобросовестное поведение истца и его представителя, которое, по мнению представителя ответчика, выразилось в том, что при оформлении договора купли – продажи автомобиля Воронина Т.В. и ее представитель Воронин А.В., совместно участвующие в процессе приобретения автомобиля, воспользовались большим количеством документов, в результате чего часть документов была подписана непосредственно Ворониной Т.В., а некоторые документы – ее представителем Ворониным А.В., при этом истец и ее представитель действовали согласованно, то есть Воронина Т.В. была осведомлена о содержании дополнительного соглашения, подписанного ее представителем.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2021 года между ООО «Автомир ФВ» и Ворониной Т.В. был заключен договор купли-продажи 217-501-1-4410, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль Volkswagen Tiguan, 2021 года изготовления, стоимостью 3102000,00 руб. (л.д. 6).

В этот же день между ООО «Автомир ФВ» и Ворониной Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 217-501-1-4410 от 22.10.2021 года, согласно которому истцом у ответчика была приобретена карта «Автомир Assistance» по цене 132000,00 руб., а также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым в связи с приобретением покупателем автомобиля одновременно с приобретением карты «Автомир Assistance», цена автомобиля в размере 3102000,00 руб. была рассчитана с учетом представленной комплексной скидки в размере 145540,00 руб. (л.д. 70).

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем (истцом) любого из условий, предусмотренных дополнительным соглашением, он утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 3247540,00 руб.

23.10.2021 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» с требованием вернуть денежные средства в размере 132000 руб. оплаченные за сервисную карту «Автомир Assistance» (л.д. 7).

01.11.2021 года ответчик уведомил истца о том, что в связи с расторжением договора оказания услуг по программе «Автомир Assistance» Воронина Т.В. утратила право на приобретение автомобиля по цене 3102000,00 руб., поэтому ей был произведен перерасчет цены автомобиля, которая составляет 3247540,00 руб., ей предложено доплатить за автомобиль денежные средства в размере 145540,00 руб. (л.д. 11).

Также в этот же день ответчик уведомил истца о произведенном 01.11.2021 года зачете взаимных требований - задолженность ООО «Автомир ФВ» перед Ворониной Т.В. по заявлению об отказе от дополнительной услуги была частично зачтена в счет задолженности Ворониной Т.В. по договору купли-продажи в размере 132000,00 руб. После зачета встречных требований остаток задолженности Ворониной Т.В. перед ООО «Автомир ФВ» составил 13540,00 руб., уплатить которые ответчик потребовал в течение 5 календарных дней (л.д. 12).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется нормой статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из материалов дела видно, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого автомобиля.

Договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля в размере 3102000,00 руб., при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты «Автомир Assistance», он не содержит.

Кроме того, суд также учитывает, что стоимость автомобиля, установленная договором купли-продажи (3102000,00 руб.), ниже, чем стоимость по дополнительному соглашению, обусловленная приобретением карты (3247540,00 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение ущемляет права истца как потребителя, в соответствии с которыми скидка на стоимость автомобиля предоставляется при покупке карты, то есть со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2021 года № 217-501-1-4410 является недействительным в силу закона, так как нарушает права потребителя (статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылка представителя на то, что после обращения истца с претензией ООО «Автомир ФВ» был произведен взаимозачет требований сторон, при котором стоимость карты была принята как доплата за автомобиль без учета скидки, судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи признано недействительным

Кроме того, проверяя доводы представителя истца о том, что Воронина Т.В. не подписывала дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля, в соответствии с которым в связи с приобретением покупателем автомобиля одновременно с приобретением карты «Автомир Assistance», цена автомобиля в размере 3102000,00 руб. была рассчитана с учетом представленной комплексной скидки в размере 145540,00 руб., судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению судебного эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» № 25609 от 27.06.2022 года, подписи от имени Ворониной Т.В., расположенные в строке «Подпись Покупателя» на первой странице и в строке «Подпись Клиента» на второй странице дополнительного соглашения от 22.10.2021 года к договору купли – продажи № 217-501-1-4410 от 22.10.2021 года – выполнены не Ворониной Т.В., а другим лицом.

Также не Ворониной Т.В., а другим лицом, выполнены подписи от ее имени в строке «Подпись Клиента» на первой странице и в строке «Подпись ФИО Покупателя» на второй странице заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой от 22.10.2021 года (л.д. 106 – 111).

Доводы представителя ответчика, усматривающего признаки недобросовестного поведения истца и его представителя при оформлении документов в момент приобретения автомобиля, суд отклоняет, поскольку стороной по договору купли – продажи автомобиля являлась непосредственно Воронина Т.В., сделка производилась в помещении автосалона, комплект документов был подготовлен сотрудниками автосалона, которые, предлагая подписать покупателю указанные документы, не только имели возможность, но и должны были разъяснить потребителю, выступающему на стороне покупателя, все возникающие вопросы, а также удостовериться в том, что подпись на документах выполнена непосредственно покупателем.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2021 года № 217-501-1-4410, заключенное от имени Ворониной Т.В., суд не признает в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о достижении между сторонами соглашения о приобретении карты «Автомир Assistance», влияющей на определение стоимости автомобиля по договору купли – продажи.

Учитывая изложенное, уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 132000,00 руб. за приобретение карты «Автомир Assistance» на основании признанного судом недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2021 года № 217-501-1-4410, подлежат возврату истцу в полном объеме.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за карту «Автомир Assistance», Воронина Т.В. обратилась к ответчику 25.10.2021 года, последний должен был исполнить указанное требование не позднее 10 дней с момента получения письменного заявления от потребителя, то есть не позднее 04.11.2021 года (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств истец Воронина просит привлечь ответчика к ответственности.

Несмотря на то, что исходя из содержания искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку, что предусмотрено нормой статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», фактически истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается буквальным содержанием просительной части искового заявления, ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ, а также представленный расчет.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку в основу вычислений истца положены установленные показатели ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма задолженности, за исключением даты начала периода просрочки, которая подлежит исчислению с 05.11.2021 года, в то время как истцом указанный период определен с 25.10.2021 года.

Соответственно из расчета процентов за период с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года (56 дней) по ставке рефинансирования, равной 7,5% годовых, подлежит исключению период с 25.10.2021 года по 04.11.2021 года, то есть 11 дней, что в денежном выражении составляет 298,35 руб. (132000,00 руб. х 11 дней х 7,5%/100/365).

Следовательно, общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с 05.11.2021 года по 28.09.2022 года составляет 13035,46 руб. (13333,81 руб. – 298,35 руб.).

Оснований для применения в данной ситуации нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просил представитель ответчика, суд не усматривает.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврата задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, после вынесения решения суда проценты на сумму 132000,00 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, суд, в соответствии со статьями, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 2000,00 руб.

Размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом размера взысканных сумм, составляет 73517,73 руб. (132000,00 руб. + 2000,00 руб. + 13035,46 руб. х 50%).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки»

Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, не разрешался.

Оплата судебной экспертизы произведена истцом Ворониной Т.В. в размере 20000,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 131, 132).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, требование Ворониной Т.В. о взыскании судебных расходов в размере 20000,00 руб. за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика ООО «Автомир ФВ».

Также по указанным основаниям с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 457,58 руб.(л.д. 9, 13).

Разрешая первоначально заявленное требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 2307,00 руб. за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности представителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленной по настоящему делу доверенностью от 13.01.2022 года представитель истца Ворониной Т.В. – Воронин А.В. был уполномочен на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку при обращении в суд истец Воронина Т.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140,00 руб. (3840,00 руб. за исковое требования имущественного характера о взыскании 132000,00 руб. и 300,00 руб. за исковое требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Ворониной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в пользу Ворониной Т. В. 132000,00 руб., оплаченные за карту «Автомир Assistance», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 года по 28.09.2022 года в размере 13035,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 73517,73 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 457,58 руб., а всего взыскать 241010,77 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в пользу Ворониной Т. В. проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 132000,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 29.09.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4140,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 28.09.2022 года.

Судья    (подпись)                                С.Н. Мельчинский