Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-74/2019;) от 26.12.2019

                                                                                             Дело № 2-2276/2019

                                                                                              (№11-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2020г.                                                                   г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой М. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29 октября 2019 года по иску ООО «Югория» к Поповой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Поповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных издержек в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг между ООО МФК «Экофинанс» (Общество) и Поповой М.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. дд.мм.гггг ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (Договор Цессии). В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) в выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ истец обратился по тому же требованию в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг исковые требования ООО «Югория» к Поповой М.В. удовлетворены, с Поповой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, истец Попова М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что никакого кредитного договора № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> с ООО МФК «Экофинанс» дд.мм.гггг она не заключала. В дд.мм.гггг неизвестные лица незаконно воспользовались её паспортными данными, когда через сайт «Авито» Попова М.В. нашла объявление, что в магазине <адрес> в <адрес> требуется продавец. Попова М.В. позвонила по указанному телефону, ответила девушка и попросила использую «Вайбер» переслать четкую копию паспорта, что она и сделала. В последующем по указанному в объявлении телефону никто не отвечал. дд.мм.гггг Поповой М.В. позвонил неизвестный мужчина, который представился работником организации «Микрозайма» и сообщил, что на её имя взяты денежные средства в размере <данные изъяты> Попова М.В. сказала, что никаких денежных средств она в долг не брала и в этот же день обратилась в полицию с заявлением по факту завладения обманным путем денежными средствам в размере <данные изъяты> В ходе проверки был направлен официальный запрос в ООО «Микрокредитную компанию Микроденьги» о предоставлении информации на Попову М.В., согласно полученного ответа с ООО «МК Микроденьги» никакого договора займа с Поповой М.В. не заключалось. дд.мм.гггг о/у ОУР МО МВД России <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В настоящее время Попова М.В. обратилась в МО МВД России <адрес> с заявлением о незаконных действиях неизвестных лиц, действующих дд.мм.гггг от имени ООО МФК «Экофинанс», ответа пока не получено.

В судебном заседании Попова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела дд.мм.гггг между ООО МФК «Экофинанс» (Общество) и Поповой М.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме <данные изъяты>

дд.мм.гггг ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (Договор Цессии) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа).

       Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Попова М.В. не вернула денежные средства, предоставленные по договору потребительского (кредита) займа в полном объеме. В связи с чем с Поповой М.В. взыскана в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>. -задолженность по процентам за пользование кредитом.

В своей жалобе ответчик Попова М.В. указывает, что кредитный договор № с ООО МФК «Экофинанс» не заключала и по данному поводу обращалась в МО МВД России <адрес> с заявлением по факту завладения денежными средствами обманным путем организацией «Микрозайма».

Согласно представленного материала проверки № (КУСП № от дд.мм.гггг), по заявлению Поповой М.В. была проведена проверка и установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и Поповой М. В. дд.мм.гггг года рождения, проживающей: <адрес> <адрес> договоры займа не заключались. На основании проведенной проверки было вынесено постановление от дд.мм.гггг об отказе в возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку кредитный договор ответчиком заключался с ООО МФК «Экофинанс», которое уступило право требования по просроченным кредитам по договору уступки прав ООО «Югория», а в рамках материала проверки № направлялся запрос о заключении договора займа в ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги».

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг по иску ООО «Югория» к Поповой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                Л.Г. Безукладова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020г.

    Судья                                                                                Л.Г. Безукладова.