Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11731/2020 от 05.10.2020

Судья: Андреев А.П.                  № 33-11731/2020

Гр. дело № 2-138/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Шабаевой Е.И., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Золотухиной А.В., Золотухиной Е.С., Золотухина В.И. к Петрусон Н.В., Воронину Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по рассмотренной судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 24.09.2020 апелляционной жалобе представителя истца Золотухиной А.В. - Меркулова А.А. и апелляционным жалобам ответчиков Петрусон Н.В. и Воронина Ю.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2020 частично удовлетворены требования Золотухиной А.В., Золотухиной Е.С., Золотухина В.И.:

1. Истребовано из чужого незаконного владения Петрусон Н.В. автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ***), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета в пользу истцов.

2. Истребовано из чужого незаконного владения Воронина Ю.А. автомобиль Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN ***), 2017 года выпуска ярко-белого цвета в пользу истцов.

3. Включены указанные автомобили в наследственную массу после смерти З. 00.00.00 умершего 00.00.00 в ***.

4. На Петрусон Н.В. возложена обязанность передать истцам автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА ***), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета.

5. На Воронина Ю.А. возложена обязанность передать истцам автомобиль Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN ***), 2017 года выпуска ярко-белого цвета.

6. Аннулирована регистрационная запись в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107 идентификационный номер (VIN ХТА ***), 2006 года выпуска темно-вишневого цвета с Золотухина С.В. на Петрусон Н.В.

7. Аннулирована регистрационная запись в отношении автомобиля Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN ***), 2017 года выпуска ярко-белого цвета, с Золотухина С.В. на Воронина Ю.А.

В остальной части в иске отказано.

С Петрусон Н.В. в пользу Золотухиной Е.С. взыскана госпошлина в размере 450 руб., расходы по экспертизе в размере 2525 руб.

С Воронина Ю.А. в пользу Золотухиной Е.С. взыскана госпошлина в размере 450 руб., расходы по экспертизе в размере 2525 руб.

С Воронина Ю.А. в пользу Золотухина В.И. взысканы расходы по экспертизе в размере 7690 руб.

С Петрусон Н.В. в пользу Золотухина В.И. взысканы расходы по экспертизе в размере 7690 руб.

С Петрусон Н.В. в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ взысканы расходы по экспертизе в размере 12210 руб.

С Воронина Ю.А. в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ взысканы расходы по экспертизе в размере 12210 руб.

Не согласившись с указанным решением представителем истца Золотухиной А.В. - Меркуловым А.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, и удовлетворении иска в указанной части.

Также апелляционную жалобу подала ответчик Петрусон Н.В., которая просила решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Воронин Ю.А. просит решение суда отменить в части истребования у него, включения в наследственную массу, возложении на него обязанности передать спорное имущество и аннулировании регистрационной записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 24.09.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2020 отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Установлена судебная неустойка в размере 500 рублей в день со дня вступления в законную силу решения суда об обязании Петрусон Н.В. передать Золотухиной Е.С., Золотухиной А.В., - Золотухину В.И. автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107(VIN ***), 2006 года выпуска.

Установлена судебная неустойка в размере 500 рублей в день со дня вступления в законную силу решения суда об обязании Воронина Ю.А. передать Золотухиной Е.С., Золотухиной А.В., - Золотухину В.И. автомобиль Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер (VIN ***), 2017 года выпуска

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с указанием в мотивировочной части решения, были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, тогда как резолютивная часть решения суда выводов о взыскании расходов на представителя не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2020 судебной коллегией не разрешался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронина Ю.А. – адвокат Гурова Т.В. пояснила, что в заседаниях суда первой инстанции участие не принимала, однако, если требования о компенсации расходов на представителя не заявлялись, в материалах дела такие сведения отсутствуют, расходы не могут быть взысканы.

Иные лица, участвующее в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика Воронина Ю.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2020 следует, что суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцами требования о взыскании расходов на представителя до вынесения решения суда не заявлялись; доказательства подтверждающие несение данных расходов не предоставлялись; в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, участники процесса пояснения относительно таких требований не давали, все заявленные истцами требования были разрешены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При этом выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части, не должны противоречить выводам, сделанным судом в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2020 на разрешение требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей и выводы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, противоречит выводам, изложенным в его резолютивной части, в связи с чем подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2020 абзацы:

«Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объеме проведенной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: