Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-569/2022 от 30.11.2022

Мировой судья судебного участка №7 №11-569/2022

г.Петрозаводска РК Дмитриева И.Н. УИД: 10MS0007-01-2021-006217-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федченко (Везикко) Т. А., Пупиной (Везикко) А. А. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» к ФИО14, ФИО15 ФИО16. о взыскании задолженности за ЖКУ.

Не согласившись с вынесенным заочным решением ФИО17., ФИО18 подана апелляционная жалоба, в принятии которой определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ).

На указанное определение принесена частная жалоба. В частной жалобе заявители просит определение отменить в связи с тем, что оно было принято с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» к ФИО19 ФИО20., ФИО21 о взыскании задолженности за ЖКУ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи возвращено заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. была подана апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена. Копия определения получена подателем жалобы 25.07.2022.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения, заявление об отмене заочного решения возвращено.

Таким образом, мировой судья верно установил, что с учетом вынесенных судебных актов апелляционная жалоба не подлежит принятию и рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права вопреки доводам жалобы при вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24, ░░░25 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░