Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Лукиных Н.Г.                                            Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                              21 апреля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зыковой А.Ю., с участием: помощника прокурора Первомайского района Алтайского края Селенской И.А., потерпевшей ФИО6, защитника Чернова А.Ю., осужденного Плотникова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 26.01.2023, которым

Плотников Александр Александрович, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к 140 часам обязательных работ. С Плотникова А.А. взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей, прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 26.01.2023 Плотников А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.159 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников А.А. вину не признал, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Плотников А.А. просит приговор отменить, поскольку тот основан на предположениях, постановлен без доказательств вины, приведенные в приговоре доказательства, не являются достаточными. Показания данные им в ходе следствия не опровергнуты стороной обвинения. Кроме того, уголовное дело было возбуждено ДАТА по факту хищения денежных средств не позднее ДАТА, вместе с тем, в обвинительном акте указан период с ДАТА по ДАТА, приговором также установлен данный период, что не соответствует указанному постановлению. В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что умысел возник в период с ДАТА по ДАТА, при этом денежные средства потерпевшей были перечислены на его счет ДАТА. В ходе предварительного расследования были изъяты только документы, касающиеся потерпевшей ФИО6, а входе судебного разбирательства им были приняты меры к установлению всех документов, связанных с приобретением строительных материалов, о которых ни органы дознания, ни суд не спрашивали – это товарные чеки, которые до настоящего времени не оплачены заказчиком.

В судебном заседании осужденный Плотников А.А. и адвокат Чернов А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшая ФИО6 просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

С согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

        Вывод суда первой инстанции о виновности Плотникова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно:

        - показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Плотников А.А. по устному договору выполнял ремонтные работы в их с супругом доме в АДРЕС, по договоренности закупал строительные материалы за свой счет, в последующем предъявлял ей чеки об оплате, и она ему компенсировала затраты. ДАТА ФИО1 передал ей несколько чеков для оплаты, в том числе счет-фактуру без кассового чека о покупке ЦСП на сумму 8814 руб., а всего на сумму 14999 руб., и ДАТА она, поверив ему, перевела по номеру телефона на счет 15000 руб. На её вопрос, почему нет кассового чека, он ответил, что он где-то у него. Однако позднее в доме она нашла кассовые чеки на ЦСП по другой цене. В магазине ей пояснили, что Плотников А.А. по счет-фактуре на сумму 8114 руб. не рассчитывался, а приобрел товар по более дешевой цене;

        - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ООО «Сатурн Сибирь» Плотников А.А. ДАТА приобретал товар, ему были выданы товарные и кассовые чеки на сумму 2938 руб., 1166 руб., 2332 руб., эти товары были оплачены. Счет №Счт-002-125267 от ДАТА также был создан, но не оплачен, товар по нему не приобретался.

    Виновность осужденного Плотникова А.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается и совокупностью письменных доказательств, в числе которых:

    - протокол выемки у ФИО6 товарных чеков, счетов, выданных ей в ООО «Сатурн Сибирь», чека по операции перевода денежных средств в размере 15000 рублей получателю Александру Александровичу П.;

    - протокол осмотра изъятых у ФИО6 документов;

    - аудиоматериалы с голосовыми сообщениями в мессендежре «Whatsapp» между потерпевшей ФИО6 и абонентом «Александр Ремонт» от ДАТА с прилагающимися скриншотами.

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено в приговоре мирового судьи.

    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения, сочтя их достоверными, показания потерпевшей ФИО6, а также показания вышеназванного свидетеля обвинения, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Плотниковым А.А. преступления, согласуются между собой по содержанию, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

        Таким образом, на основе исследованных доказательств, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, установлено, что у Плотникова А.А., занимавшегося в доме потерпевшей строительными работами, и имеющего полномочия на самостоятельную закупку необходимых для ремонта материалов за счет собственных денежных средств с последующей компенсаций затрат потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 3544 рубля, принадлежащих ФИО6, путем обмана, а именно: предоставления, среди прочих документов на оплату приобретенных строительных материалов, счет №Счт-002-125267 от ДАТА на сумму 8814 руб., по которому указанные в счете товары не приобретались, с целью получения от потерпевшей денежных средств в указанной в счете сумме, якобы оплаченной им, хотя фактически Плотниковым А.А. были приобретены строительные материалы на меньшую сумму – 5270 руб.

        Предоставление осужденным в суд апелляционной инстанции двух товарных чеков от ДАТА о приобретении строительных материалов в ООО «Альтерра» не свидетельствуют о невиновности Плотникова А.А., поскольку не имеют отношения к настоящему уголовному делу, не свидетельствуют о приобретении товара для ремонта дома потерпевшей, не подтверждены чеками об оплате.

Указание в приговоре на возникновение у Плотникова А.А. умысла на хищение в период с ДАТА по ДАТА материалам дела не противоречит, и не влечет за собой изменение либо отмену судебного акта.

        Вопреки доводам жалобы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании был соблюден принцип состязательности сторон, обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обвинительного уклона судом не допущено. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, судом не допущено. Возражений против завершения судебного следствия при наличии имеющихся доказательств стороны не высказали.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи относительно доказанности вины, с учетом совокупности исследованных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив исследованные доказательства, и посчитав их достаточными для решения вопроса о виновности Плотникова А.А., мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиям ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел: признание Плотниковым А.А. вины в ходе дознания; <данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и обоснованно сделан вывод о том, что иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных мировым судьей, в качестве смягчающих наказание Плотникову А.А., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения Плотникову А.А. ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих внесение иных изменений или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░