Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 (1-472/2022;) от 29.12.2022

Дело № (1-472/2022)

УИД 05RS0№-60

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретарях судебного заседания Расуловой З.Я., Рамазановой З.Л.,

государственных обвинителей Бахмудова А.М., Бутаева Ф.Н.,

подсудимой Солтановой С. Д.,

защитника - адвоката Читилаевой М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Солтановой С. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, линия №, <адрес>, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солтанова С.Д. совершила <данные изъяты> противоправное безвозмездное с корыстной целью изъятие чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Примерно в конце сентября 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Солтанова С.Д. находясь у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, линия №, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решила совершить хищение ювелирных золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в металлическом сейфе, установленного в подсобном помещении спальной комнаты вышеуказанного домовладения.

С целью реализации задуманного, Солтанова С.Д., будучи осведомленной, что ключ от вышеуказанного сейфа хранится у отца в портфеле, в <данные изъяты> от последнего, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, извлекла из вышеуказанного портфеля ключ, с помощью которого открыв дверце металлического сейфа, получила возможность совершить хищение золотых украшений.

Затем Солтанова С.Д. реализуя свой преступный умысел, находясь у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, линия №, <адрес>, дождавшись подходящего момента и отсутствия в доме членов её семьи, прошла в подсобное помещение спальной комнаты, где из металлического сейфа принадлежащего её отцу - Солтанову Д.Д., похитила золотое кольцо с россыпью камней белого цвета, стоимостью 30 000 рублей и золотое кольцо с тремя камнями белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего обратив в свою пользу указанные золотые кольца, Солтанова С.Д. направилась в <адрес>, где находясь на территории золотого рынка «Центральный», по <адрес> №, реализовала вышеуказанное похищенное имущество неустановленному следствием лицу, выручив при этом денежные средства в размере 32 000 рублей, которыми распорядилась в последующем по собственному усмотрению.

Далее, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Солтанова С.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, дождавшись подходящего момента и отсутствия в доме членов её семьи, прошла в подсобное помещение спальной комнаты, где похитила золотую цепь «Бронницкая», в виде сплетенной друг с другом двумя цепями зигзагообразной формы, стоимостью 200 000 рублей; бриллиантовый комплект состоящий из одной пары серег и кольца в верхней части которого имелись россыпь бриллиантов, стоимостью 100 000 рублей; золотые серьги с бриллиантовыми камнями в виде лепестков, стоимостью 60 000 рублей; обручальное кольцо с пятью бриллиантовыми камнями, стоимостью 60 000 рублей; золотую цепочку в виде соединенных между собой овальными кольцами, стоимостью 70 000 рублей; золотой браслет в виде соединенных между собой кольцами, стоимостью 50 000 рублей и золотое кольцо стоимостью 20 000 рублей, а всего на сумму 560 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего получив указанные золотые украшения, Солтанова С.Д. направилась в <адрес>, где находясь на территории золотого рынка «Центральный», по <адрес> №, реализовала часть похищенного вышеуказанного имущества Магомедову Г.К., выручив при этом денежные средства в размере 50 000 рублей, а оставшуюся пару серег реализовала неустановленному следствием лицу, выручив при этом денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере, на общую сумму 620 000 рублей.

Подсудимая Солтанова С.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что в январе 2022 года её сестра по имени Потерпевший №1 ввиду того что у них дома начался ремонт, попросила их отца, на временное хранение положить её золотые изделия в его сейф, на что отец ответил согласием. В последующем, Потерпевший №1 привезла золотые изделия, которые, хранились в сейфе у отца. Так, примерно в конце августа 2022 года находясь дома, к ней пришла мысль взять с вышеуказанного сейфа какое-либо золотое изделие, реализовать его и вырученные денежные средства израсходовать на личные нужды. Что именно побудило ее на совершение данного действия она не знает. В тот же день, дождавшись возвращения отца с работы, она стала выжидать нужный момент, для того чтобы скрытно взять у отца из портфеля ключ, с помощью которого открыть сейф и забрать оттуда какое-либо изделие. Реализуя задуманное и дождавшись прибытие отца, она начала следить за ним и как только последний вышел на улицу, она, воспользовавшись этим, достала ключ из портфеля отца и направилась в спальню, где находился сейф. Используя ключ, она открыла сейф и взяла оттуда один золотой браслет, после чего, закрыв сейф, положила ключ на место. О том, что она забрала золотой браслет из сейфа, дома об этом никто не знал и она ничего никому не рассказывала. На следующий день, она решила направиться на золотой рынок, расположенный напротив «Восточного рынка» в <адрес>, где реализовала похищенный браслет за денежные средства в размере 35 000 рублей, которые в последствии израсходовала на личные нужды. В последующем примерно в начале сентября 2022 года, она вновь решила аналогичным способом открыть сейф, взять оттуда какое-либо изделие и реализовав его, выручить для себя денежные средства. Дождавшись необходимого момента, она взяв ключ с портфеля, открыла дверь сейфа, откуда взяла один бриллиантовый комплект, состоящий из одного кольца и пары серег, который как выяснилось в последующем был приобретен для нее в качестве приданного. При этом, дверь сейфа она не стала закрывать на ключ, так как рассчитывала в дальнейшем взять оттуда еще несколько изделий и реализовать их. На следующий день, она забрав с собой вышеуказанный бриллиантовый комплект, направилась на указанный ранее ею золотой рынок, где по приезду, увидев ранее ей незнакомого мужчину стоявшего перед входом, реализовала последнему комплект выручив при этом денежные средства в сумме 50 000 рублей. Как только у нее закончились денежные средства, она примерно в середине сентября 2022 года, находясь у себя дома, вновь решила похитить из ранее указанного сейфа золотые изделия, для последующей их реализации. Так, выбрав подходящий момент, она взяла из сейфа золотую цепочку, которая также являлась ее приданным и утром того же дня направилась в <адрес>, где по приезду на вышеуказанный золотой рынок, реализовала её ранее ей незнакомому мужчине, стоявшего перед входом, выручив при этом денежные средства в сумме 50 000 рублей. Полученные денежные средства она израсходовала на личные нужды. В последующем, как только у нее закончились денежные средства, она примерно в конце сентября 2022 года, находясь у себя дома, вновь решила забрать из ранее указанного сейфа золотые изделия, для последующей их реализации. Так, выбрав подходящий момент, она взяла из сейфа два золотых кольца, принадлежащие её сестре Потерпевший №1 и в тот же день направилась в <адрес>, где по приезду на вышеуказанный золотой рынок, реализовала их ранее ей незнакомому мужчине, стоявшему на тот момент перед входом в помещение рынка, выручив при этом денежные средства в общей сумме 32 000 рублей. Полученные денежные средства она израсходовала на личные нужды. Понимая, что ее действия до сих пор не были никем из членов семьи замечены, она решила взять сразу несколько различных ювелирных изделий из сейфа и реализовать их. С этой целью, выбрав подходящий момент, она взяла из сейфа различные ювелирные золотое изделия, среди которых были кольца, серьги, цепочки и один браслет, принадлежащие Потерпевший №1. Затем собираясь на золотой рынок в <адрес>, она, созвонившись с ее подругой по имени Рабият, попросила последнюю поехать вместе с ней на золотой рынок, на что Рабият ответила согласием. По пути следования, она обманула Рабият рассказав последней, что родители попросили ее продать золотые изделия, которые якобы ранее принадлежали ее покойной родной сестре Амина. Поверив ей, Рабият по данному факту никаких вопросов больше не задавала. По приезду на золотой рынок, большую часть изделий она реализовала ранее незнакомому мужчине, стоявшему перед входом в помещение рынка, выручив при этом денежные средства в общей сумме 50 000 рублей и одну пару серег она продала в тот же день парню, который приобрел их у нее находясь внутри помещения золотого рынка за 20 000 рублей. Полученные денежные средства в размере 70 000 рублей, она израсходовала на личные нужды. О том, что ей были похищены золотые изделия, она никому об этом не говорила и никто ничего не подозревал. К концу октября 2022 года, когда они все находились дома, в вечернее время мать решила взять с сейфа одну пару серег. Подойдя к сейфу и открыв дверь, мать обнаружила в нем пропажу золотых изделий, о чем сразу же сообщила отцу и Потерпевший №1. В начале она полностью отрицала свою причастность к пропаже золотых изделий. После чего Потерпевший №1 решила обратиться в отдел полиции <адрес> с письменным заявлением по факту пропажи изделий. Как только Потерпевший №1 обратилась в полицию, ее, сестру, брата и его супругу, вызвали сотрудники полиции, для проверки их на причастность к совершению вышеуказанного преступления. Находясь в отделе полиции, она в ходе беседы с сотрудником уголовного розыска полностью призналась последнему в том, что совершила кражу всех вышеуказанных изделий, которые в различное время реализовывала в <адрес>, при указанных ей выше обстоятельствах. В последующем весь причиненный материальный ущерб с её стороны был полностью возмещен Потерпевший №1.

Вина подсудимой Солтановой С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признания своей вины полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у отца в его доме имеется небольшой металлический сейф, в котором он хранит золотые изделия. Ключ от сейфа отец никому не передает, хранит его в своем портфеле. Примерно в начале января 2022 года, ввиду того что у них дома начался ремонт, она попросила отца на временное хранение положить в сейф свои золотые изделия, а именно: 1) золотую цепь «Бронницкая» длинною 70 сантиметров, весом 32 грамма, в виде сплетенной друг с другом двумя цепями зигзагообразной формы, стоимостью 200 000 рублей, 2) бриллиантовый комплект, состоящий из одной пары серег и кольца, в верхней части которого имелись россыпь бриллиантов, стоимостью 100 000 рублей; 3) золотые серьги с бриллиантовыми камнями в виде лепестков, стоимостью 60 000 рублей; 4) обручальное кольцо с пятью бриллиантовыми камнями, стоимостью 60 000 рублей; 5) золотую цепочку в виде соединенных между собой овальными кольцами, стоимостью 70 000 рублей; 6) золотой браслет в виде соединенных между собой кольцами, стоимостью 50 000 рублей; 7) золотое кольцо с россыпью камней белого цвета, стоимостью 30 000 рублей; 8) золотое кольцо с тремя камнями белого цвета, стоимостью 30 000 рублей и 9) золотое кольцо стоимостью 20 000 рублей. На ее просьбу отец ответил согласием и в это же время она привезла вышеуказанные изделия в родительский дом. При ней отец положил все золотые изделия в сейф и закрыл его на ключ. В последующем она не интересовалась наличием золота и не проверяла его, так как была уверена в том, что оно находится в родительском доме в безопасности. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила мать, которая попросила приехать к ним домой для разговора. По приезду, ей от родителей стало известно, что последние обнаружили пропажу ее золотых изделий. Их усилиями установить лицо, которое могло забрать все золотые изделия из сейфа, не представилось возможным. После чего она обратилась с письменным заявлением в отдел полиции по <адрес>, по факту хищения её имущества. После оформления всех необходимых документов, она дождавшись С., спросила у последней, имеет ли последняя какое-либо отношение к пропажи золота из родительского дома, на что С. призналась ей, что совершила хищение ее золотых изделий. В настоящее время весь причиненный материальный ущерб в размере 620 000 рублей со стороны С. ей полностью возмещен, в связи с чем никаких претензий в адрес последней она не имеет.

Из показаний свидетеля Алидаровой Р.Ш. следует, что примерно в конце сентября или в начале октября 2022 года, точную дату она сейчас вспомнить не может, находясь дома, к ней позвонила С., которая попросила ее поехать вместе с ней в <адрес>, а именно на золотой рынок, расположенный на территории «Восточного рынка», на что она ответила своим согласием. Встретившись на автостанции <адрес>, они на маршрутном такси направились в <адрес>. В пути следования, С. сказала, что родители попросили её продать золотые изделия, которые ранее якобы принадлежали покойной сестре по имени Амина. Поверив на слово С., она более по данному факту у последней ничем не интересовалась. По приезду на территорию золотого рынка, часть золотых изделий, С. реализовала мужчине, который находился перед входом в здание золотого рынка. Какие именно наименования золотых украшений были реализованы С. вышеуказанному мужчине, она сейчас не помнит. Оставшиеся у нее пара серег, она помнит, как С. реализовала уже внутри помещения золотого рынка. От реализованных украшений она никакие денежные средства не получала, кроме того, она не знает, куда именно в последующем С. израсходовала вырученные денежные средства. В последующем, ей стало известно, что С. подозревается в <данные изъяты> хищении золотых укрощений. О том, что золотые украшение на самом деле были похищены С. она не знала, так как про данные обстоятельства ей последняя ничего не рассказывала.

Из показаний свидетеля Солтановой П.М. следует, что примерно в январе 2022 года её дочь Потерпевший №1 попросила её супруга Джабраила на время положить в сейф золотые украшения, ссылаясь на то, что у неё дома идут ремонтные работы. Ключ от сейфа всегда находился у Джабраила в портфеле, который он никому никогда не передавал. На просьбу Потерпевший №1 Джабраил ответил согласием и в это же время положил все злотые изделия, которые хранились в металлическом сейфе. Помимо золотых изделий Потерпевший №1, в сейфе находились золотые изделия, принадлежащие С., которые они приобрели в качестве приданного. ДД.ММ.ГГГГ, открыв сейф, она обнаружила пропажу золотых изделий, о чем она сразу же сообщила Джабраилу. После они сразу начали расспрашивать домашних о том, брал ли кто-нибудь изделия из сейфа. На их вопросы все ответили однозначно, что золотые изделия никто не брал. Затем она позвонила Потерпевший №1 и попросила последнюю приехать к ним домой. По приезду, они сообщили Потерпевший №1, что из сейфа пропали золотые изделия. В последствии Потерпевший №1 обратилась в полицию с письменным заявлением по факту кражи золотых изделий. В результате чего, сотрудниками полиции установлена причастность к <данные изъяты> хищению имущества их дочерью С., которая полностью призналась в этом.

Из показаний свидетеля Солтанова Д.У. следует, что примерно в январе 2022 года к нему обратилась его дочь Потерпевший №1 с просьбой на время положить в его сейф золотые укрощения, ссылаясь на то, что в доме, где она проживает идут ремонтные работы. На просьбу Потерпевший №1, он ответил согласием и Потерпевший №1 принесла различные ювелирные укрощения к ним домой, которые он сразу же положил на хранение в его металлический сейф. Ключ от сейфа всегда находился у него в портфеле, который он никому никогда не передавал. Помимо золотых изделий Потерпевший №1, в сейфе находились его личные вещи, а также золотые изделия, принадлежащие С., которые они приобрели в качестве приданного. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Патимат попросила его дать ключ, для того чтобы достать из сейфа серьги. Так, открыв сейф, Патимат обнаружила пропажу золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 и С.. Они сразу начали расспрашивать домашних о том, брал ли кто-либо изделия из сейфа. На их вопросы все ответили однозначно, что золотые изделия никто не брал. Затем Патимат позвонила Потерпевший №1 и попросила последнюю приехать к ним домой. По приезду, они сообщили Потерпевший №1, что из сейфа пропали её золотые изделия. В свою очередь Потерпевший №1 с целью установления виновного лица, обратилась в отдел полиции <адрес>, с письменным заявлением по факту кражи золотых изделий. В результате чего, сотрудниками полиции установлена причастность к краже золотых изделий их дочери С., которая полностью призналась в этом.

Из показаний свидетеля Солтанова К.Д. следует, что у его отца в спальной комнате имеется небольшой металлический сейф, в котором последний хранит личные вещи и ювелирные украшения. Ключ от сейфа хранился у отца в портфеле, который никому не передавался и соответственно ни у кого не было к сейфу доступа. Примерно в начале января 2022 года, у Потерпевший №1 дома начался ремонт и последняя попросила отца на временное хранение положить в сейф её различные золотые изделия. На просьбу Потерпевший №1 отец ответил согласием и в это же время она привезла свои золотые изделия, при этом какие именно изделия Потерпевший №1 привезла на хранение к ним домой он не знает, так как никогда ими не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ему от матери стало известно, что из вышеуказанного сейфа пропали золотые изделия принадлежащие Потерпевший №1, а также изделия из числа приданного С.. Как было указано выше, ни он, ни его супруга доступа к сейфу не имели, кроме того отец сам никому ключи не передавал. Их усилиями найти украшения не представилось возможным и после чего, мать по телефону позвонила к Потерпевший №1, которой сообщила, что из сейфа пропали золотые изделия. Приехав к ним домой и поговорив с родителями, Потерпевший №1 приняла решение обратиться с письменным заявлением в отдел полиции <адрес>, по факту похищенного имущества. В последующем, ему стало известно, что к совершению хищения вышеуказанных золотых изделий ими установлена причастность его родной сестры С..

Кроме того вина подсудимой Солтановой С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что четыре следа пальцев рук на дактилопленках №№ оставлены Солтановой С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены металлический сейф в котором хранились похищенные золотые изделия, почтовый конверт с отпечатками пальцев рук, оставленные Солтановой С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также четыре фотоснимка на которых изображены похищенные золотые украшения;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты четыре фотоснимка на которых изображены похищенные золотые укрощения;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Солтанова С.Д. подробно описала события, в результате которых ею были реализованы, на территории золотой рынка «Центральный» золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливают вину Солтановой С.Д.

Судом установлено, что у Солтановой С.Д., будучи осведомленной о нахождении ювелирных золотых изделий в металлическом сейфе, установленного в подсобном помещении спальной комнаты домовладения, по адресу: <адрес>, линия №, <адрес>, то есть по месту своего жительства, возник умысел на совершение противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в отсутствие собственника.

Кроме того, судом установлено, что Солтанова С.Д. заведомо осознавая, что ключ от вышеуказанного сейфа хранится в портфеле отца и в последующем завладев им в <данные изъяты> от последнего, открыла вышеуказанный сейф, где в периоды с конца сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ получила возможность совершить хищение ювелирных золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, обратив в свою пользу ювелирные золотые изделия Солтанова С.Д. против воли собственника реализовала их, распорядившись денежными средствами, вырученными от продажи похищенных ювелирных золотых изделий по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере, на общую сумму 620 000 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетелей. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей и соотнося их с показаниями подсудимой, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и письменными материалами дела.

Показания потерпевшей, свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких – либо причин для искажения действительности по делу, оговора Солтановой С.Д., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Солтановой С.Д. и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимой отсутствуют.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой Солтановой С.Д. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что Солтанова С.Д. совершила преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Она же, ранее не судима, совершила преступление против собственности относящееся к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместила причиненный имущественный ущерб в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солтановой С.Д. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается, что Солтанова С.Д. признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Солтановой С.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Солтановой С.Д., суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление), отнесенное уголовным законом к категории тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

Суд, также не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности Солтановой С.Д. в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимой свидетельствуют о том, что последняя не утратила прочных социальных связей с обществом (положительно характеризуется по месту жительства и возместила причиненный имущественный ущерб), что позволяет сделать вывод о возможности исправления Солтановой С.Д. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Основания для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Солтанову С. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Солтановой С. Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Солтанову С. Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Солтановой С. Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - металлический сейф, в котором хранились похищенные золотые изделия, считать возвращенным законному владельцу;

- почтовый конверт с отпечатками пальцев рук Солтановой С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- четыре фотоснимка, на которых изображены похищенные золотые украшения, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         И.<адрес>