Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2020 от 14.10.2020

Дело №

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2020 года Судья Ногинского городского суда <адрес> Карабалиева С.В., рассмотрев частную жалобу Сальниковой В. В. на определение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сальниковой В. В. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                     у с т а н о в и л:

Сальникова В.В. обратилась к мировому судье 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с иском к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Сальниковой В.В. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Не согласившись с указанным решением суда, Сальниковой В.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В связи с тем, что Сальниковой В.В. не были в установленный срок устранены недостатки апелляционной жалобы, определением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалобы была возвращена

Сальникова В.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что копия определения суда не была вручена истице и не была своевременно направлена почтой.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Сальниковой В.В., суд исходил из того, что недостатки, указанные в определение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, истицей не устранены.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведений, полученных с сайта Почта России, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истица Сальникова В.В. не получила.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена истице Сальниковой В.В.

Таким образом, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не было получено истицей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить отмеченные судом первой инстанции недостатки в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сальниковой В. В. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить, частную жалобу Сальниковой В. В. - удовлетворить.

Судья: