Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 (2-1791/2023;) ~ М-1584/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-139/2024 (2-1791/2023)

УИД 21RS0016-01-2023-002000-16

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                          пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Прокопьевой Наталии Александровны к Трифонову Игорю Николаевичу об обращении взыскания на земельные участки,

                        У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Прокопьева Н.А. обратилась в суд с иском к Трифонову И.Н. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике имеется сводное исполнительное производство №115080/22/21022-СД в отношении должника Трифонова И.Н., в пользу ряда взыскателей, а именно:

- ООО КБ Ренессанс Кредит, судебный приказ №2-1635/2022 от 1 августа 2022 года, выданный судебным участком №1 Чебоксарского района Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 187 887,45 руб.;

- ООО Ситиматик Чувашия, судебный приказ №2-2785/2022 от 12 декабря 2022 года, выданный судебным участком №1 Чебоксарского района Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 9 862,79 руб.

    По состоянию на день предъявления иска (14 ноября 2023 года) остаток задолженности по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет 182 501,15 руб., из которых сумма основного долга – 169 267,43 руб. и сумма исполнительского сбора – 13 233,72 руб.

    Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежит:

    - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2600 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 700 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1250,00 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/5, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

    - здание жилое, кадастровый №, площадь 23,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у должника не установлено, в связи с чем истец, ссылаясь на положение ст. ст. 64, 68 и 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 237 и 278 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2600 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 700 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Прокопьева Н.А. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица: Трифонов П.Н., ООО КБ Ренессанс Кредит, ООО Ситиматик Чувашия, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явка представителей не обеспечена.

Ответчик Трифонов И.Н. в судебное заседание не явился. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено и за истечением срока хранения возвращено в суд.

Ответчик Трифонов И.Н. об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, и не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство № 115080/22/21022-СД, в состав которого объединены исполнительные производства:

- №115080/22/21022-ИП, возбужденное 23 декабря 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1635/2022 от 1 августа 2022 года, выданного судебным участком №1 Чебоксарского района Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 187 887,45 руб., в пользу взыскателя – ООО КБ Ренессанс Кредит;

    - №21840/23/21022-ИП, возбужденное 7 марта 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2785/2022 от 12 декабря 2022 года, выданного судебным участком №1 Чебоксарского района Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 9 862,79 руб., в пользу взыскателя – ООО Ситиматик Чувашия.

Судом установлено, что Трифонов И.Н. задолженность по исполнительным производствам в добровольном порядке не погашена, размер задолженности по сводному исполнительному производству № 115080/22/21022-СД с учетом исполнительского сбора составляла 215 983,96 руб., частично взыскано – 33 482,81 руб. По состоянию на 4 декабря 2023 года остаток долга составляет 182 501,15 руб., в том числе сумма исполнительского сбора – 13 233,72 руб. (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, полученным с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику Трифонову И.Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

    - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2600 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 700 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1250,00 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/5, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

    - здание жилое, кадастровый №, площадь 23,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Должником Трифоновым И.Н. не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов, либо существенного уменьшения суммы задолженности, следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно принимает меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

Испрашиваемые объекты недвижимости в виде 1/2 доли земельных участков не подпадают под перечень, имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Основанием регистрации права общей долевой собственности ответчика Трифонова И.Н., доля в праве ? на указанные земельные участки является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.03.2013 года, дата государственной регистрации – 2 апреля 2013 года.

Ответчиком Трифоновым И.Н. не заявлено о наличии оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, по которым арест на указанное имущество не мог быть произведен, арест данного объекта недвижимого имущества ответчиком не был оспорен.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Указанные выше положения закона устанавливают общие правила обращения взыскания на долю должника в общей собственности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у него денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности перед взыскателями, суд, установив отсутствие условий, установленных ст. 446 ГПК РФ, при которых данное взыскание по исполнительным документам не допускается, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на принадлежащие должнику доли в праве на земельные участки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Трифонову Игорю Николаевичу, объекты недвижимости:

    - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2600 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 700 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Трифонова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева