Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-275/2021 (33-14087/2020;) от 02.12.2020

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-275/2021 (2-2300/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей                 Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.

при секретаре             Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МФК «ОТП Финанс» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионовой Ларисы Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительными договоры на оказание платных медицинских услуг № и № от 12.01.2020 года, заключенные между Родионовой Ларисой Геннадьевной и ООО «Флос».

Признать недействительным кредитный договор от 12.01.2020 года, заключенный между Родионовой Ларисой Геннадьевной и ООО МФК «ОТП Финанс».

Применить последствия недействительности сделок договоров на оказание платных медицинских услуг № и № от 12.01.2020 года, заключенных между Родионовой Ларисой Геннадьевной и ООО «Флос», кредитного договора от 12.01.2020 года, заключенного между Родионовой Ларисой Геннадьевной и ООО МФК «ОТП Финанс».

Взыскать с ООО «Флос» в пользу Родионовой Ларисы Геннадьевны денежные средства в размере 203700 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ООО МФК «ОТП Финанс».

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Родионовой Ларисы Геннадьевны денежные средства в размере 66780 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения представителя истца Родионовой Л.Г.- Джубандиков Н.А. против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Флос» и ООО МФК «ОТП Финанс» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.01.2020 года между ней и ООО «Флос» были заключены договор № и № на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 113 100 руб. и 90 600 руб. соответственно, которые были оплачены за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от 12.01.2020 года, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс».

Впоследствии ответчик ООО «Флос» медицинские услуги истцу не оказал, не было проведено ни одной процедуры, за исключением отбора крови на анализ. Истец является инвалидом с детства, второй группы, которая установлена 09.09.2002 года бессрочно. Инвалидность установлена в связи с <данные изъяты>, - что подтверждается медицинскими документами. В начале января 2020 года у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Резкая головная боль не проходила после приема лекарственных препаратов, вызвала у истца бессонницу, и на данном фоне у нее начала развиваться депрессия. В связи с данным болезненным состоянием, истец, не понимая значения своих действий, которыми не могла руководить, обратилась к ответчику ООО «Флос» для оказания ей медицинских услуг, в которых она не нуждалась по медицинским показаниям.

19.01.2020 года истец госпитализирована <данные изъяты>, где находилась на лечении и обследовании по 31.01.2020 года. При выписке истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. Истец была выписана с улучшением.

02.02.2020 года состояние ее здоровье резко ухудшилось, и она была вновь госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении и обследовании по 04.02.2020 года. При выписке истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.

05.02.2020 года истец госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении до 17.02.2020 года.

Истец указывает, что была вынуждена оплачивать кредит с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом, который был взят с целью оплаты договоров на оказание ей медицинских услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила:

1. признать недействительными договоры № и № от 12.01.2020 на оказание платных медицинских услуг, заключенных с ответчиком ООО «Флос»;

2. признать недействительным кредитный договор от 12.01.2020 года, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс»;

3. применить последствия недействительности указанных сделок;

4. взыскать с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в свою пользу денежные средства в размере 66 780 руб.;

5. взыскать с ООО «Флос» в свою пользу денежные средства в размере 203 700 руб., путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ООО МФК «ОТП Финанс».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 203 000 руб. Просит в указанной части принять новое решение, взыскав денежные средства в размере 203 000 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель Родионовой Л.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является инвалидом детства, что подтверждается справкой, согласно которой у истца диагностирован <данные изъяты>.

12.01.2020 года между истцом и ответчиком ООО «Флос» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 5.2.3 договора № оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена настоящего договора составляет 113 100 руб. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в размере 113 100 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от 12.01.2020 года между заказчиком и ОТП Банк.

12.01.2020 года между истцом и ООО «Флос» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 5.2.3 договора № оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена настоящего договора составляет 90 600 руб. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в размере 90 600 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от 12.01.2020 между заказчиком и ОТП Банк.

12.01.2020 года между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор № целевого займа на сумму 203 700 руб. для оплаты предоставляемых медицинских услуг. Денежные средства в размере 203 700 руб. перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» на счет ООО «Флос».

19.01.2020 года истец госпитализирована в <адрес>, где находилась на лечении и обследовании по 31.01.2020 года. При выписке истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. Истец выписана с улучшением.

02.02.2020 года состояние здоровья истца резко ухудшилось, и она вновь госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении и обследовании по 04.02.2020 года. При выписке истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.

05.02.2020 года истец госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении до 17.02.2020 года.

По ходатайству истца судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручить ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизу <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что смысл заключенных договоров не понимала, полагала, что ей будут оказываться медицинские услуги, так как она плохо себя чувствовала, и медицинская помощь будет оказана, связанная с ее заболеванием.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166 (п. 1), 167 и 177 (п. 1) ГК РФ, и принимая во внимание результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Г.

Доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» о несогласии с выводами экспертов и позицией истца суд отклонил ввиду их недоказанности.

При определении порядка возврата денежных средств, судом было учтено, что порядок получения кредита и оплаты по договорам установлены таким образом, что денежные средства по кредитному договору истец фактически не получала.

Кроме того судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 12.01.2020 года истцом перечислены денежные средства в размере 66 780 руб., которые подлежат возврату истцу, так как были получены ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» по недействительной сделке.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии, как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Указание апеллятора на то, что истцом не уточнялись исковые требования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании 24.09.2020 представитель истца уточнил исковые требования, данные уточнения приняты судом и по существу рассмотрены.

Обстоятельство того, что суд в решении не указал на уточнение истцом своих требований, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло и безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апеллятора о том, что судом неправильно определен взыскатель денежных средств в размере 203 700 руб., основан на субъективной оценке сложившихся между сторонами отношений. Данные денежные средства были получены исполнителем услуг посредством перевода с кредитного счета истца на счет ответчика ООО «Флос», тем самым эта сумма денежных средств подлежит возврату на кредитный счет истца, для ее дальнейшего возврата самому кредитору по недействительной сделке.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: