Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-309/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001276-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька                                                                                       25 июля 2024 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой А.А. к ООО «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова А.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р253 «Сибирь» 908+215 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO FH-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz Cargobull 90843, государственный регистрационный № под управлением Лисица В.И., собственником является ООО «Лизинговая компания «Дельта» и Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан Лисица В.И. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Астро-Волга» потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения признав случай страховым страховая компания 24.11.2023, произвела выплату страхового возмещения в размере 51500 рублей. Для установления фактической стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в независимую организацию. Согласно экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 143410,012 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 91840,27 рублей. За данную услугу истец оплатила 5000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ООО «КНПК» в ее пользу денежные средства в размере 91840,27 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995 рублей. (л.д. 3-7, 145).

Истец Мешкова А.А., ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, (л.д.8-10) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. (л.д.182, 188, 184).

Представитель ответчика ООО «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. (л.д.182, 187).

Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания «Дельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. (л.д.182, 185). В отзыве на исковое заявление указав, что исковые требования не признают в полном объёме. На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортных средств: тягач седельный Volvo FH-TRUCK 6X4, VIN X9PRG1ODOJW125155, №, самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, №далее по тексту - Транспортные средства) являлось Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (ИНН 2421003794), что подтверждается Договорами купли-продажи транспортного средства №Р-23 от ДД.ММ.ГГГГ и №Р-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» никогда не состояло в трудовых или гражданско - правовых отношениях с Лисицей В.И., управлявшим ДД.ММ.ГГГГ Транспортным средством Тягач седельный Volvo FH-TRUCK 6X4, VIN№, г.н. № с самосвальным полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN Х1Y908430R1292358, №, и причинившим вред транспортному средству Toyota RAV 4, г.н. В909УК42 в ДТП. Доказательств факта обратного истец не представил.

Считает, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «Лизинговая компания «Дельта» не является надлежащим ответчиком по делу (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ) - лицом (владельцем), ответственным за вред, причиненный Транспортным средством Тягач седельный Volvo FH-TRUCK 6X4, VIN X9PRG1ODOJW125155, г.н. У9280Р124 с самосвальным полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN №, г.н. НА266624 в результате ДТП, совершенного 29.10.2023. Просит суд отказать истцу Мешковой А.А. в удовлетворении искового заявления в отношении ООО «Лизинговая компания «Дельта» в полном объеме. (л.д.159-160).

Третье лицо Лисица В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.(л.д.182, 183). В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объёме. С 19 декабря 2022 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «КНПК» по профессии водитель грузового транспорта. Полагает, что в связи с причинением вреда при исполнением им трудовых обязанностей, вред должен возмещать его работодатель. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Мешковой А.А. к Лисица В.И. в полном объёме. (л.д.146-147).

Представитель третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. (л.д.182, 18-191).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018" при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При этом гарантийный срок на такие детали не устанавливается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов на 909 км а/д Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz Cargobull 90843, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лисица В.И., и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мешковой А.А. (л.д.14, 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лисица В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел взрыв правого заднего колеса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.17).

Собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Schmitz Cargobull 90843, государственный регистрационный знак №, является ООО «КНПК» на основании договора купли-продажи от 18.05.2023. (л.д.121, 91, 92).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лисица В.И., нарушившего ст. 12.15 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспорены ответчиком.

Водитель Лисица В.И., на дату совершения ДТП, 29.10.2023, состоял в трудовых отношениях с ООО «КНПК», в должности водителя грузового транспорта. (л.д.148-158).

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения, накладка капота, левая блок-фара, передний бампер, левая противотуманная фара, рамка гос.рег.знака, левый омыватель блок-фары. (л.д.16).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что автомобиль истца Мешковой А.А. требует восстановительного ремонта, на который она будет вынуждена понести расходы.

В связи с наступлением страхового случая Мешкова А.А. обратилась в АО СК «Астро-Волга», (л.д.22), ей произведена страховая выплата в размере 51500рублей. (л.д.111 оборот).

Для установления фактической стоимости причиненного ущерба, истец Мешкова А.А. обратилась в независимую организацию.

Согласно экспертному заключению № 4583 от 05 декабря 2023 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак В № составляет 140340,27 рублей (л.д. 25-44).

Доводов о несогласии с размером имущественного вреда ответчиком суду не заявлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лисица В.И., управлявший в момент ДТП автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № полуприцепом Schmitz Cargobull 90843, государственный регистрационный знак № которые принадлежат ООО «КНПК», являющийся владельцем автомобиля и полуприцепа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику ООО «КНПК», как собственнику автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Мешковой А.А. ответчиком ООО «КНПК», суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в экспертном заключении № 4583 от 05 декабря 2023 года, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца в размере 140340,27 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине Лисица В.И транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «КНПК» подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «КНПК» ущерб в размере 91840,27 рублей (143410,52 рублей (ущерб) – 51500 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец Мешкова А.А. обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», которым составлено заключение, за что истцом Мешковой А.А. уплачено 5000 рублей (л.д. 44). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «КНПК» в пользу истца Мешковой А.А. в размере 5000 рублей.

Для защиты прав истца в суде, ею заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2023, стоимость услуг по данному договору составляет 30000 рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.45-47), и выдана доверенность от 25.01.2024, за которую истцом оплачено 2200 рублей (л.д.8-10).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом Мешковой А.А. оплачена государственная пошлина в размере 2955 рублей (л.д. 13), соответственно, с ответчика ООО «КНПК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешковой А.А. к ООО «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (ИНН2421003794) в пользу Мешковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 91840,27 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2995 рублей, а всего взыскать 132035 (сто тридцать две тысячи тридцать пять) рублей 27 копеек.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                             С.В.Тыченко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2024