Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 (2-5442/2023; 2-15558/2022;) ~ М-11474/2022 от 21.11.2022

Дело №

24RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Иванову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 102 986,61 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Процентная ставка по кредиту составила 23,4% годовых, срок кредитования - 84 месяца с даты выдачи кредита. Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях и Общих условиях потребительского кредита, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает и обязуется неукоснительно их соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 193 129,22 рублей, из которых основной долг – 1 102 986,61 рублей, просроченные проценты – 89 283,43 рубля, проценты на просроченный основной долг – 859,18 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 193 129,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 166 рублей.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 102 986,61 рублей на срок 84 месяца под 23,4% годовых.

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, в соответствии с которым платежи должны осуществляться в размере по 26 870,41 рублей ежемесячно, последний платеж подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 130,89 рублей.

Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы долга неустойка составит 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчик ФИО2, его представителя ФИО6 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени ФИО2 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2, не возражавшего нести расходы.

Вместе с тем, гражданское дело возвращено в Советский районный суд <адрес> без проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком не была внесена оплата.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ФИО2, не проведена по вине самого ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате указанной экспертизы, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что кредитный договор подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ответчик вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Из материалов дела также следует, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 193 129,22 рублей, из которых основной долг – 1 102 986,61 рублей, просроченные проценты – 89 283,43 рубля, проценты на просроченный основной долг – 859,18 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N "О банках и банковской деятельности", если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 193 129,22 рублей, из которых основной долг – 1 102 986,61 рублей, просроченные проценты – 89 283,43 рубля, проценты на просроченный основной долг – 859,18 рублей.

Доводы об отсутствии у представителя полномочий на подписание иска также не могут быть признаны состоятельными, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, наделяющая полномочиями представителя истца ФИО5 действовать в интересах Банка, в том числе с правом подписания исковых заявлений. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отзыве доверенности суду не представлено, в связи с чем полномочия судом удостоверены. Отсутствие подлинника доверенности в материалах дела не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на обращение с настоящим иском.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 166 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 14 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 1 193 129,22 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 166 рублей, всего 1 207 295,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш